Постанова № 35788953, 02.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа№ 910/20932/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Цурка Н.О. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Матвієць О.В. - за довіреністю.

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Проект"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 року

у справі №910/20932/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал"

про розірвання договору та стягнення 556 831,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Проект" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дека-Проект" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду, посилаючись на порушення місцевим господарським судом процесуального законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що довіреністю від 01.08.2013 року представнику позивача Цурці Н.О, яка підписала позовну заяву, надано повноваження представляти інтереси товариства у судах загальної юрисдикції та господарських судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, стягувачу, скаржнику, заявнику та третій особі.

Крім того, апелянт стверджує про те, що ним до позовної заяви додано докази надсилання відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, копії позовної заяви з додатками.

Також, апелянт стверджує про те, що в тексті позовної заяви зазначено розрахунок 3 % річних з зазначенням періоду прострочення, кількості днів прострочення.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні, причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, а саме поштову повідомлення № 09994703.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Дека-Проект" без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що з доданої до позовної заяви довіреності № б/н від 01.08.2013 року вбачається, що представнику Цурка Н.О. не надано право підпису саме позовних заяв.

Крім того, суд першої інстанції посилається на те, що в позовній заяві не наведено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. Зокрема, яким чином виникла та якими доказами підтверджується дана сума.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що з опису вкладення, наданого позивачем як доказ відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви № б/н від 02.10.2013 року та доданих до неї документів, не можна прийти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви № б/н від 02.10.2013р. документів, оскільки, в описі вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, з прикладенням печатки цієї юридичної особи.

Закон вимагає, щоб довіреність було складено у письмовій формі.

Строк дії довіреності зазначається у самій довіреності. Якщо строк дії не зазначено, довіреність зберігає чинність до її припинення. Довіреність, у якій не зазначено дату її вчинення, є нікчемною.

Як вбачається з довіреності від 01.08.2013 року, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дека-Проект" Цурці Н.О, надано повноваження представляти інтереси позивача у судах загальної юрисдикції та господарських судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, стягувачу, скаржнику, заявнику та третій особі, яка укладена у письмовій форм з зазначенням дати її вчинення.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що представник позивача Цурка Н.О мала повноваження підписувати зазначену вище позовну заяву.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві та позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Судовою колегією встановлено, що в підтвердження направлення відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, копій позовної заяви з додатками позивачем було надано оригінали опису вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" з відбитком поштового штампу від 04.10.2013 року, а також оригінал фіскального чеку № 4597 від 04.10.2013 року, та опису вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал" з відбитком поштового штампу від 04.10.2013 року, а також оригінал фіскального чеку № 4598 від 04.10.2013 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що не зазначення в описі вкладення у цінний лист додатків до позовної заяви не може свідчити про те, що додатки до позовної заяви не були направлені відповідачу та, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, згідно Правил надання поштового зв'язку, працівник Укрпошти перевірив відповідність вкладення опису (в тому числі присутність усіх додатків до позовної заяви), розписався на обох примірниках та поставив відбиток календарного штемпеля. Позовна заява та додатки були прошиті, відповідно встановили цілісний документ, що і був трактований як один предмет.

Також, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що в позовній заяві не наведено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. Зокрема, яким чином виникла та якими доказами підтверджується дана сума, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Враховуючи те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Проект" відповідає вимогам ст.ст. 54, 55 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду, а обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України.

При цьому, судова колегія зазначає, що суд не позбавлений права, у разі недостатності доказів або виникнення сумнівів щодо належності та допустимості того чи іншого доказу, покласти обов'язок надати такі докази на одну із сторін, яка на вказані докази посилається.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-Проект" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2013 р. у справі № 910/20932/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2013р. у справі № 910/20932/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/20932/13 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна