Постанова № 35788933, 25.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа№ 5011-48/15527-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Случ О.В.

Левицький Є.В. -

від відповідача: Павловський О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р.

у справі №5011-48/15527-2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Latvijas Krajbanka)

до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство«Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Krajbanka) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання відповідача закрити мультивалютний кореспондентський рахунок типу «ЛОРО» №160010410301, відкритий Акціонерному товариству «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Krajbanka), стягнути з відповідача на користь позивача 3 228 491,44 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Krajbanka) грошові кошти в розмірі 3 228 491,44 доларів США, а також судовий збір у розмірі 64 380,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. у справі №5011-48/15527-2012 в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На думку апелянта, задовольняючи позов в частині стягнення грошових коштів, господарський суд не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, на які в ході судового розгляду справи посилався відповідач і які відповідно з приписами ст. 1074 Цивільного кодексу України забороняли і на теперішній час забороняють з незалежних від нього причин здійснювати операції з виконання платіжних доручень, які полягають у перерахування грошових коштів за Договором від 13.01.2010р. №13012010 про відкриття та ведення мультивалютного кореспондентського рахунка. Як зазначає скаржник, правомірність його дій також повністю узгоджується з п. 3.8. Договору.

Також скаржник наголошує на неправильному застосуванні судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, на підтвердження чого вказує про те, що він не розпорядився та не розпоряджається на власний розсуд грошовими коштами, що розміщені на кореспондентському рахунку.

Позивач надав апеляційному суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. без змін. Позивач зазначає, що господарський суд повно і всебічно з'ясував обставини справи та надав правильну правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли між сторонами. При цьому АТ «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Krajbanka) також відзначає, що арешт грошових коштів, що знаходяться на кореспондентському рахунку, не є та не може бути перешкодою для стягнення з відповідача боргу на користь позивача. Накладені рішеннями судів арешти могли б бути перешкодою лише для перерахування грошових коштів з кореспондентського рахунку, якби станом на дати надсилання першого та другого платіжних доручень вказані арешти вже існували.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2012р. колегією суддів у складі головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В. Шапран В.В. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та призначено її до розгляду на 17.01.2013р.

Розпорядженням заступника Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 07.02.2013р., враховуючи перебування головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-48/15527-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до свого провадження та призначила її до розгляду на 07.02.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України на 13.02.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 03.06.2013р., з огляду на перебування судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-48/15527-2012 у складі колегії головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Дідиченко М.А., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. призначено у справі №5011-48/15527-2012 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження у справі зупинено до надання висновку експертом.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2013р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у справі №5011-48/15527-2012 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 03.10.2013р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Дідиченко М.А., вирішено здійснити розгляд справи №5011-48/15527-2012 у складі колегії головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О. поновила провадження у справі №5011-48/15527-2012, розгляд справи призначила на 11.11.2013р.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 17.01.2013р., 13.02.2013р., 25.02.2013р., 18.03.2013р., 01.04.2013р., 08.04.2013р., 22.04.2013р., 03.06.2013р., 11.11.2013р., 18.11.2013р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 січня 2010р. між Акціонерним товариством «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Krajbanka) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Партнер-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», був укладений Договір №13012010 про відкриття та ведення мультивалютного кореспондентського рахунка, предметом якого є відкриття позивачеві та ведення відповідачем мультивалютного кореспондентського рахунку типу «ЛОРО»: №160010410301 у гривні, №160010410301 у доларах США, №160010410301 у євро.

Згідно з п. 1.2. Договору відповідач відкриває позивачеві рахунок у відповідній валюті на підставі заяви та здійснює розрахунково-касове обслуговування в порядку, передбаченому чинним законодавством України, умовами цього Договору, а також тарифами відповідача.

Згідно з п. 2.2. Договору відповідач відкриває позивачеві рахунок протягом 3-х робочих днів з моменту надання всіх необхідних документів, про що письмово повідомляє позивача.

Відповідно до п. 3.4. Договору списання коштів з рахунка здійснюється в межах залишку коштів на рахунку і тільки на підставі розпоряджень - платіжних доручень позивача, які надходять телексним (модемним) зв'язком, електронною поштою або за допомогою системи SWIFT з обов'язковим кодуванням інформації, що пересилається. Обрані сторонами засоби зв'язку між позивачем та відповідачем зазначені в Додатку №1 до цього Договору. На вимогу однієї із сторін оригінали документів надсилаються засобами спецзв'язку не пізніше п'яти днів з моменту надходження запиту.

Пунктами 3.6., 3.7. Договору визначено, що платіжні доручення на списання та зарахування коштів з рахунка виконуються: у євро - поточного операційного дня, якщо платіжне доручення надійшло до відповідача до 16-00 годин за київським часом; в американських доларах - поточного операційного дня, якщо платіжне доручення надійшло до банку до 17-45 годин за київським часом; у національній валюті України - поточного операційного дня, якщо платіжне доручення надійшло до відповідача до 16-00 годин за київським часом. Платіжні доручення позивача, які надійшли після зазначеного строку, виконуються наступного операційного дня.

За умовами цього Договору, позивач, зокрема, зобов'язався розпоряджатися коштами, які знаходяться на рахунку у відповідача, у відповідності до чинного законодавства України та умов цього Договору. Відповідач, в тому числі, зобов'язався забезпечувати збереження коштів, які надійшли на рахунок відповідача, і виконувати доручення позивача, пов'язані з веденням рахунка, у відповідності до чинного законодавства України та цього Договору.

В Додатку №1 до Договору «Умови ведення кореспондентського рахунку» сторони домовились при передачі платіжних доручень, виписок, кредитових і дебетових авізо, а також інших повідомлень, пов'язаних з функціонуванням кореспондентського рахунка, використовувати як основний канал зв'язку SWIFT, як резервний канал зв'язку TELEX.

У відповідності до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум за рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Частина 1, 2, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачає, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідачем згідно Договору був відкритий позивачеві мультивалютний кореспондентський рахунок №160010410301, який використовувався позивачем.

Згідно з випискою відповідача №101/1 від 18.11.2011р. станом на 17.11.2011р. на кореспондентському рахунку позивача знаходились грошові кошти в сумі 3 220 000,00 доларів США.

21.11.2011р. позивач за допомогою системи SWIFT звернувся до відповідача з платіжним дорученням щодо перерахування з його кореспондентського рахунку, відкритого у відповідача, на його рахунок в іншому банку, коштів у розмірі 3 219 000,00 доларів США.

За допомогою системи SWIFT відповідач повідомив позивача про неможливість такого перерахування, з огляду на наявність заборони позивачеві проводити дебетові операції в будь-якій валюті на суму, що перевищує 100 000,00 євро, протягом 1-го календарного місяця згідно рішення Комісії ринку фінансів і капіталу Латвії від 17.11.2011р.

Згідно з випискою відповідача №102/1 від 30.11.2011р. станом на 30.11.2011р. на кореспондентському рахунку позивача знаходились грошові кошти в розмірі 3 228 491,44 доларів США.

31.01.2012р. позивач повторно за допомогою системи SWIFT звернувся до відповідача з платіжним дорученням щодо перерахування грошових коштів у сумі 3 228 486,44 доларів США на його рахунок в іншому банку.

Згідно повідомлення відповідача (вихідний номер повідомлення 0755), направленого за системою SWIFT, позивача було повідомлено про неможливість перерахування коштів, у зв'язку з тим, що за рахунками позивача всі дебетові операції були призупинені відповідно до наказів господарського суду від 24.11.2011р. та від 01.02.2012р.

Листом від 06.09.2012р. за №77-4-1/1645, який був відправлений 14.09.2012р., позивач на підставі положень п. 10.2. Договору попросив відповідача закрити його мультивалютний кореспондентський рахунок №160010410301 та залишок коштів у доларах США перерахувати на вказаний у цьому листі рахунок.

Оскільки кореспондентський рахунок позивача не був закритий відповідачем, а також не були перераховані відповідачем залишок грошових коштів позивача у розмірі 3 228 491,44 доларів США, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Так, предметом розгляду даної справи є вимоги про зобов'язання відповідача закрити мультивалютний кореспондентський рахунок типу «ЛОРО» №160010410301, відкритий йому в банку, та стягнення з відповідача на користь позивача 3 228 491,44 доларів США на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до п. 10.2. Договору цей Договір може бути розірваний з письмової ініціативи кореспондента (позивача у справі), шляхом надання банку (відповідачеві у справі) заяви про закриття рахунка у всіх валютах або з ініціативи банку шляхом відмови від цього Договору. Кореспондента має право припинити функціонування рахунка в певній валюті, шляхом надання відповідної заяви.

Згідно з підпунктом 10.2.2. Договору при закритті рахунка кореспондентом у всіх валютах або припиненні функціонування рахунка в певній валюті одночасно із заявою про закриття рахунка або відповідною заявою щодо припинення функціонування рахунка в певній валюті, кореспондент зобов'язаний надати підтвердження залишку коштів по рахунку у відповідній валюті(ах), підписане керівником і головним бухгалтером, засвідчене печаткою кореспондента. При закритті рахунка або припиненні функціонування рахунка в певній валюті залишок коштів у відповідній валюті(ах), за винятком комісії банку, перераховується на підставі платіжного доручення кореспондента на зазначеним ним кореспондентський рахунок не пізніше, ніж у день закриття рахунка у відповідній валюті. Після одержання заяви про закриття рахунка або відповідної заяви щодо припинення функціонування рахунка в певній валюті, банк протягом трьох робочих днів закриває рахунок кореспондента у відповідній валюті(ах), за умови відсутності непогашених зобов'язань сторін.

Частиною 1 та частиною 3 ст. 1075 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Виходячи з положень ст.ст. 651, 1075 Цивільного кодексу України та п.п. Договору, суд першої інстанції вказав, що заява позивача від 06.09.2012р. за №77-4-1/1645 є підставою для розірвання Договору, а тому Договір припинив свою дію згідно такої заяви у вересні 2012р., що має своїм наслідком з 18.09.2012р. автоматичне закриття мультивалютного кореспондентського рахунку №160010410301, відкритого відповідачем на виконання умов Договору. При цьому господарський суд зазначив, що оскільки Договір припинив свою дію, а доказів повернення грошових коштів відповідачем не надано, то в силу положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок повернення безпідставно отриманого (набутого) майна, у відповідача виникло зобов'язання по поверненню на користь позивача 3 228 486,44 доларів США, які збережені відповідачем без достатніх правових підстав.

Судова колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а також вважає неправильним застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

У відповідності до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору

Відповідно до п. 6.3. Положення про відкриття та функціонування кореспондентських рахунків банків-резидентів та нерезидентів в іноземній валюті та кореспондентських рахунків банків-нерезидентів у гривнях, затвердженого постановою правління Національного банку України від 26.03.1998р. за №118, кореспондентський рахунок банку-нерезидента закривається: у разі ліквідації чи банкрутства згідно з законодавством країни реєстрації цього банку; у разі ліквідації чи банкрутства банку-резидента, в якому відкритий кореспондентський рахунок банку-нерезидента; у разі позбавлення банку-резидента, в якому відкритий кореспондентський рахунок банку-нерезидента, банківської ліцензії або відповідного пункту генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій; у разі розірвання угоди про встановлення кореспондентських відносин; на інших підставах, передбачених чинним законодавством чи угодою між банками-кореспондентами.

Пунктом 14 Правил реєстрації кореспондентських рахунків банків Національним банком України, затверджених постановою правління Національного банку України 15.08.2011р. за №343, які розроблені з метою здійснення нагляду за міжнародними кореспондентськими відносинами з відкриттям кореспондентських рахунків «НОСТРО» в іноземній валюті та/або в банківських металах банками, банківськими об'єднаннями у банках-кореспондентах (резидентах і нерезидентах), а також з відкриття кореспондентських рахунків «ЛОРО» банкам, банківським об'єднанням (резидентам і нерезидентам) в іноземній та національній (якщо вона виступає як іноземна) валюті України та/або в банківських металах, встановлено, що кореспондентський рахунок уважається закритим після отримання відповідного підтвердження кореспондента та фактичного переведення залишку коштів (за наявності).

Отже, виходячи з п. 14 Правил реєстрації кореспондентських рахунків банків Національним банком України, а також з огляду на те, що з мультивалютного кореспондентського рахунку №160010410301 позивача, відкритого у відповідача згідно Договору, не було здійснено переведення залишку коштів на інший рахунок позивача, даний кореспондентський рахунок не є закритим.

При цьому, колегією суддів встановлено, що невиконання відповідачем вимоги позивача про перерахування залишку грошових коштів з кореспондентського рахунку №160010410301 позивача на інший, що був вказаний ним у листі від 06.09.2012р. за №77-4-1/1645, є правомірним з огляду на наступні встановлені апеляційним судом факти, які узгоджується та відповідають приписам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011р. у справі №39/273 за позовом Атрохова Анатолія Михайловича до Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» про усунення перешкод в розпорядженні своїм майном з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті на набрання рішенням у даній справі законної сили накладено, зокрема, арешт на грошові кошти, що розміщені на рахунках Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Latvijas Krajbanka), рахунок №160010410301 (USD, UAH, EUR, RUB) в Публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк».

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012р. у справі №5011-27/1176-2012 за позовом Представництва компанії «Петрокрафт С.А.» до Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Latvijas Krajbanka), Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» про стягнення боргу та зобов'язання здійснити дії, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. та постановою Вищого господарського суду від 14.08.2012р., з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку №160010410301 Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Latvijas Krajbanka), відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк».

Крім того, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2012р. у справі №4-168/12 за поданням слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва, узгодженого з прокурором Солом'янського району м. Києва про накладення арешту на грошові кошти та відкритті банківської таємниці, в тому числі, накладено арешт на грошові кошти «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Latvijas Krajbanka) на рахунку №160010410301 в ПАТ «Конверсбанк».

Отже, на момент подачі позивачем заяви про закриття кореспондентського рахунка, відкритого згідно Договору, та перерахування залишку грошових коштів на інший рахунок існувала заборона розпоряджатися грошовими коштами, що знаходились на кореспондентському рахунку, встановлена судовими рішеннями у вигляді накладення арешту на ці грошові кошти.

Відповідно до п. 3.8. Договору №13012010 від 13.01.2010р. платіжні доручення кореспондента (позивача у справі) не приймаються до виконання у разі, зокрема, коли за рахунком припинені операції на підставі рішень органів, уповноважених чинним законодавством України.

У відповідності до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Особливості здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку-резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденті визначаються Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженим постановою правління Національного банку України 28.07.2008р. за №216.

Так розділом 6 цього Положення встановлений порядок виконання уповноваженим банком документа про арешт коштів в іноземній валюті та банківських металів.

Згідно з п. 6.1. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів обмеження уповноваженим банком права клієнта щодо розпоряджання коштами в іноземній валюті та банківськими металами, що зберігаються на його рахунку, й обмеження права банку щодо розпоряджання коштами в іноземній валюті та банківськими металами, що зберігаються на його коррахунку, відкритому в іншому уповноваженому банку, здійснюється відповідно до порядку, визначеного нормативно-правовими актами Національного банку з питань здійснення безготівкових розрахунків у національній валюті в Україні, з урахуванням особливостей, викладених у цій главі.

Згідно з п. 1. 17. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004р. банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

Згідно з п. 6.2., п. 6.3. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів уповноважений банк зобов'язаний прийняти до виконання документ про арешт усіх коштів та банківських металів за всіма видами валют і банківських металів із зазначенням суми/маси або без зазначення суми/маси (тільки за рахунками клієнта) за кожним видом валют чи банківських металів, або із зазначенням загальної суми в національній валюті за всіма видами валют і банківських металів клієнта/банку, або коштів та банківських металів за окремим видом валют та банківських металів із зазначенням суми/маси за ним/ними або без зазначення суми/маси (тільки за рахунками клієнта). Уповноважений банк виконує документ про арешт щодо тих рахунків/коррахунків і лише тих видів валют та/або банківських металів, які зазначені в цьому документі.

Пунктом 6.11. Положення визначено, що уповноважений банк не виконує видаткових операцій за рахунками клієнта/коррахунками банку, на кошти та/або банківські метали на яких накладено арешт, у тому числі й на кошти в іноземній валюті та банківські метали, що були попередньо куплені за заявою клієнта на МВРУ (до накладання арешту) і не були перераховані ним за призначенням до їх арешту.

Відповідно до п. 6.12. Положення уповноважений банк відновлює операції за рахунками клієнта/коррахунками банку після накопичення суми, що зазначена в документі про арешт, або після отримання ним передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів та/або банківських металів.

Таким чином, з огляду на те, що на момент подачі позивачем відповідачеві заяви про закриття мультивалютного кореспондентського рахунку та перерахування залишку грошових коштів на інший рахунок, а також на момент розгляду даної справи існують заборони на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на кореспондентському рахунку позивача, накладені судовими рішеннями у вигляді арешту на грошові кошти, з урахуванням положень ст. 1074 Цивільного кодексу України, розділу 6 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, п. 1.17. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, п. 3.8. Договору №13012010 про відкриття та ведення мультивалютного кореспондентського рахунка від 13.01.2010р., п. 14 Правил реєстрації кореспондентських рахунків банків Національним банком України, дії відповідача стосовно неперерахування грошових коштів позивача з кореспондентського рахунку, що відкритий в його установі, на інший рахунок, є правомірними.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. у справі №5011-48/15527-2012 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba Latvijas Krajbanka) в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» грошових коштів у розмірі 3 228 491,44 доларів США відмовити повністю.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. у справі №5011-48/15527-2012 залишити без змін.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка» (Akciju sabiedriba «Latvijas Krajbanka», J.Dalina iela 15, Riga, LV-1013, Latvija, вул. Яна Даліня, 15, Рига, LV-1013, Латвія, реєстраційний номер 40003098527) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код 34353904) 32 190,00 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто грн. 00 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Справу №5011-48/15527-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін