Рішення № 35788885, 29.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16616/13 29.11.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»

Про спонукання укласти договір.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Грабовий О.С., довіреність № 87 від 20.05.2013р.

від відповідача Приходько Н.А., довіреність № 2 від 03.01.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (далі - відповідач) про спонукання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником електричних мереж на закріпленій за позивачем як електропередавальною організацією, території. Використання електричних мереж без договору не допускається. Проект договору направлено позивачем на адресу відповідача, проте договір, у строки, встановлені приписами чинного законодавства позивачеві не повернуто, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16616/13 та призначено розгляд на 20.09.2013 р.

16.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

20.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

20.09.2013р. представник відповідача підтримав клопотання про фіксацію судового процесу.

Суд задовольнив клопотання відповідача та здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача заперечив проти позовної заяви, оскільки вважає, що позовну заяву підписано неналежною особою.

Представник позивача надав пояснення з урахуванням заперечень представника відповідача.

Суд відклав розгляд справи на 18.10.2013р.

17.10.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

18.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення з урахуванням заперечень відповідача, в частині права підпису довіреності представника позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд відклав розгляд справи на 01.11.2013р.

01.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 22.11.2013р.

22.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів у справі та письмові пояснення по справі.

22.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 29.11.2013р.

26.11.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що направлений позивачем проект Договору не містить всіх умов, що є істотними відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, а саме ціни договору, тому підстави для підписання відповідачем даного проекту відсутні.

Судом, після видалення у нарадчу кімнату, оголошено резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про зобов'язання відповідача укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Позивач є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію Національної комісії регулювання електроенергетики серії АЕ №194761 на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію Національної комісії регулювання електроенергетики серії АЕ №194762 на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі по тексту - ПКЕЕ).

Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності та споживачем електричної енергії згідно Договору про постачання електричної енергії за № 1588 від 24.07.2009 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

З метою постачання електричної енергії до низки споживачів, електричні мережі яких приєднані до мереж відповідача, між позивачем та субспоживачами Відповідача, зокрема: ТОВ «Катафот» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра - Інвест» укладені договори про постачання електричної енергії №26 від 20.08.2009 р. та № 220047639 від 29.08.2011 р.

У зв'язку з тим, що електричні мережі, перелічених вище субспоживачів, приєднані до електричних мереж, що належать ТОВ «Стиролоптфармторг», позивач 17.01.2012 року листом № 20-1-24 звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, яку Відповідач отримав 20.01.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з листом від 17.01.2012 року № 20-1-24 позивачем направлено підписаний з боку ПАТ «Київобленерго» проект Договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Даний договір є типовим (п.1.7 ПКЕЕ), форма якого наведена в Додатку № 2 до Правил користування електричною енергією.

Загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов'язання, встановлені ст. 179 Господарського кодексу України.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.7 ПКЕЕ у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках, (абз. 4 п. 1.7. ПКЕЕ).

Відповідно до п. 1.10 ПКЕЕ Електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, у приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів. Електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Окрім того, п. 5.15 ПКЕЕ визначено, що відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм дозволяє дійти висновку про обов'язковість укладення Договору про спільне користування електричними мережами на підставі прямої вказівки закону.

Згідно з приписами ч.ч. 2, 4 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. У разі наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до частин 5, 7 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони; в тому разі, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

17.01.2012р. позивачем, на виконання приписів чинного законодавства, направлено відповідачу проект договору, складеного на підставі типового договору, визначеного Додатком до ПКЕЕ.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи проекту договору про спільне використання електричних мереж, Договір складений на основі типового договору, примірник якого є додатком до ПКЕЕ, містить всі істотні умови, встановлені ПКЕЕ для даного типу Договорів, разом з проектом договору позивачем направлено відповідачу проекти додатків до Договору, які відповідно до п. 5.18 ПКЕЕ є невід'ємними його частинами.

Розділом 6 ПКЕЕ встановлено, що відшкодування обґрунтованих, витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж. Порядок та розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) з електропередавальною організацією зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж.

Електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 12.06.2008 N 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за N 732/15423. (п. 6.29 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.32 ПКЕЕ фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж попереднього (базового) періоду.

У разі використання технологічних електричних мереж власника електричних мереж (споживача, основного споживача) для електрозабезпечення електроустановок декількох суб'єктів господарювання величина витрат на утримання цих технологічних електричних мереж розподіляється пропорційно обсягам електричної енергії, що надійшла в мережі відповідних суб'єктів господарювання, та обсягу електричної енергії, використаної власником електричних мереж (споживачем, основним споживачем), відповідно до складеного балансу електричної енергії.

У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві Національної комісії з питань регулювання електроенергетики.

Представник відповідача, у судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що направлений позивачем проект Договору не містить всіх умов, що є істотними відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, а саме ціни договору, тому підстави для підписання відповідачем даного проекту відсутні.

Проте суд з зазначеним запереченням не може погодитись, оскільки узгоджений з територіальним представництвом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Докази звернення відповідача до територіального представництва Національної комісії з питань регулювання електроенергетики за погодженням кошторису обґрунтованих витрат після отримання від позивача проекту Договору в матеріалах справи відсутні.

З клопотанням про узгодження кошторису до територіального представництва Національної комісії з питань регулювання електроенергетики відповідач також не звертався.

Враховуючи наведене вище, оскільки існує пряма вказівка закону на необхідність укладення Договору про спільне користування електричними мережами, проект Договору про спільне користування електричним мережами та додатки до нього відповідають типовому Договору, що є додатком до Правил користування електричною енергією, та містять всі необхідні умови, визначені як істотні для даного виду Договорів, відповідач тривалий час ухиляється від вчинення дій, встановлених Правилами користування електричною енергією, та укладення Договору про спільне використання електричних мереж, вимоги позивача про зобов'язання відповідача звернутися до територіального представництва Національної комісії з питань регулювання електроенергетики за погодженням кошторису обґрунтованих витрат та зобов'язання укласти Договір про спільне використання електричних мереж, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (01004, м. Київ, вул. Горького 14, кв.26, код ЄДРПОУ 31025465) звернутись до Київського територіального представництва Національної комісії з питань регулювання електроенергетики з метою погодження кошторису обґрунтованих витрат на утримання технологічних мереж.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (код ЄДРПОУ 31025465, адреса: 01004, м.Київ. вул. Горького 14, кв. 26) укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188, 08132 Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 2-Б).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (01004, м. Київ, вул. Горького 14, кв.26, код ЄДРПОУ 31025465) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 05.12.2013р.)

Суддя В.І. Мельник