Рішення № 35788698, 15.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.13р. Справа № 6/5005/3331/2012

За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 121 664,74 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Несевря Д.С., прокурор, посвідчення №011405 від 24.10.12р.

від позивача - Курбацька Т.В., представник, довіреність №56 від 18.10.2013р.

від відповідача - Черкашин О.М., представник, довіреність №2919 від 12.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області - далі по тексту - прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивач до комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заподіяну шкоду навколишньому природньому середовищу у розмірі 121664,74грн.

Судові витрати по справі прокурор просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.11р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Власенко В.О., Мішиною О.М., Корецькою О.Ю. та Пшеничним Г.М. проведено відбір проб ґрунту забрудненого відповідачем внаслідок аварійного скиду зворотних вод. За результатами аналізу проб ґрунту встановлено забруднення ґрунту хлоридами на земельній ділянці площею 4250м2. Зазначений факт підтверджено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08-09 грудня 2011 року, актом відбору проб ґрунту від 08.12.11р. На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінприроди України від 04.04.07р. № 149 здійснено розрахунок збитків, який склав 121664,74грн. Враховуючи, що сторони не вирішили спір в добровільному порядку прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 47-977вих12 від 05.04.12р. ухвалою суду від 10.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 24.04.12р.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується явкою представника в судові засідання. Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, просить суд відмовити в позові.

За результатами судового засідання, яке відбулося 24.04.12р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 15.05.12р.

За результатами судового засідання, яке відбулося 15.05.12р. оголошено перерву до 07.06.12р.

За результатами судового засідання, яке відбулося 07.06.12р. господарський суд оголосив ухвалу про зупинення провадження у справі.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження господарський суд провадження поновив та призначив справу до слухання на 07.11.13р.

За результатами судового засідання, яке відбулося 07.11.13р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14.11.13р.; строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

За результатами судового засідання, яке відбулося 14.11.13р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та прокурора за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.11р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Власенко В.О., Мішиною О.М., Корецькою О.Ю. та Пшеничним Г.М. проведено відбір проб ґрунту забрудненого відповідачем внаслідок аварійного скиду зворотних вод.

За результатами аналізу проб ґрунту встановлено забруднення ґрунту хлоридами на земельній ділянці площею 4250м2. Зазначений факт підтверджено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08-09 грудня 2011 року (а.с.9а) та актом відбору проб ґрунту від 08.12.11р. (а.с.10).

За результатами аналізу проб ґрунту, проведеного головним спеціалістом відділу екологічного та інструментально-лабораторного контролю Корецькою О.Ю. в Західно-Донбаському регіоні Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області відібраних в місці забруднення, встановлено забруднення ґрунту хлоридами на земельній ділянці площею 4250м2.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінприроди України від 04.04.07р. № 149 здійснено розрахунок збитків, який склав 121664,74грн.

Правильність розрахунку шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 121664,74грн. підтверджено експертним висновком екологічної експертизи по кримінальній справі № 35129005, порушеної відносно начальника очисних споруд КП "Павлоградводоканал" Кобець Петра Васильовича за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.239 КК України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін та прокурора в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача господарський суд дослідив, однак визнав їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути судом задоволені.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 2433,29грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 41а; ідентифікаційний код 03341345) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м.Дніпропетровськ, вул.Лабораторна, 69; ідентифікаційний код 34984968) 121664,74грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн. 74 коп.) - шкода, видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 41а; ідентифікаційний код 03341345) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 2433,29грн. (дві тисячі чотириста тридцять три грн. 29 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 18.11.13р.