Ухвала суду № 35788673, 03.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа № 915/1050/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Простяков Є.О., довіреність б/н від 01.04.2013;

від відповідача: Войтенко І.О., довіреність № 18 від 25.06.2013р.;

від третьої особи: Махнова О.В., довіреність б/н від 28.12.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1050/13

за позовом Приватного підприємства "ВАРГА-АТ",

вул. Героїв Праці, 11, м. Полтава, 36015,

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41,

м. Миколаїв, 54030

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на

предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025,

про визнання недійсними п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-ріш від 30.04.2013 року у справі № 1-26.206/103-2012,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ВАРГА-АТ" звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п. та п. 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-ріш від 30.04.2013 року у справі № 1-26.206/103-2012.

Позивач вважає положення п.п. 1, 3 рішення № 43-ріш від 30.04.2013 року у справі № 1-26.206/103-2012 відповідача необґрунтованими та безпідставними. При прийнятті рішення не доведено обставини, які мають значення для справи і, які визнано встановленими та неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а саме:

- співпадіння дій суб'єктів господарювання, викладені в конкурсній документації, не є результатом узгодженості конкурентної поведінки;

- ПП «Варга-АТ» та ТОВ «Техноторг» не є пов'язаними між собою відносинами контролю в розумінні ст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон);

- відповідачем не доведено, як саме дії учасників торгів призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів.

Отже, позивач вважає, що між ним та третьою особою ніяких угод у будь-якій формі не укладалось, а тому вони не підпадають під дію ч. 1 ст. 6 Закону, тому просить визнати ці пункти недійсними та скасувати з тих підстав, що пункти 1, 3 рішення суперечать вимогам ст. 41, ч.1 ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач у судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що ПП «ВАРГА-АТ» та ТОВ «Техноторг» при підготовці документів для надання їх у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах, які відбулися 26.10.2011р., діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договору було отримано переможцем не на конкурентних засадах, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів (тендерів). Такі дії ПП «ВАРГА-АТ» та ТОВ «Техноторг» є порушенням конкуренційного законодавства, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 статті 6 Закону Украй «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, саме спотворення результатів торгів.

02.10.2013 року від позивача через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 915/995/13, що розглядається господарським судом Миколаївської області. В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем було зазначено, що 07 червня 2013 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 915/995/13 було порушено провадження за позовом ТОВ «Техноторг» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-26.206/103-2012 від 30 квітня 2013 року та залучено Приватне підприємство "ВАРГА-АТ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. За таких обставин, позивач вважає, що предметом позову у справах № 915/1050/13 та №915/995/13 є оскарження п.1 та п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-26.206/103-2012 від 30 квітня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/995/13 буде встановлено обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та матимуть значення для даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 915/1050/13 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 915/995/13, що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 915/1050/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 915/995/13, що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

2. Сторонам повідомити про результат розгляду справи №915/995/13.

Суддя С.М .Коваль