Ухвала суду № 35786995, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Головчак М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа № 1715/9852/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" листопада 2012 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18.05.2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 було залишено без руху у зв"язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліку.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2012 р. - без змін.

В жовтні 2013 року позивачем до апеляційного суду подано заяву про роз"яснення судового рішення цього суду від 07.11.2012, а саме:

- чи може Рівненський міський суд Рівненської області по адміністративній справі № 1715/9852/12(2/1715/452/12), посилаючись на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 р., та від 07 листопада 2012 р. по адміністративній справі № 1715/9852/12, відповідно до роз'яснення про наявність права суду звільнити від сплати судового збору відповідно до приписів ст. 88 КАСУ, розглянути заяву ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є малозабезпеченим керуючись приписами ст. 88 КАСУ, оскільки в даному напрямку заява Рівненським міським судом Рівненської області не розглядалась;

- чи слід розуміти ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 р. по адміністративній справі № 1715/9852/12, що звільнення від сплати судового збору відповідно до приписів ст.88 КАСУ - це право суду, а не його обов'язок, - як таке що суд керується в своїх діях принципом свавілля та упередженості, оскільки чіткі підстави щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до приписів ст.88 КАСУ не встановлено;

- чи є обов'язком суду забезпечити конституційно визначене (ст. 55 Конституції України) право звернення до суду для осіб, які фінансово неспроможні оплатити судовий збір;

- чи означає поняття правосуддя - пошук істини на підставі фінансових можливостей людини чи соціального походження.

Відповідно до ст.170 КАС України заява розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі (вказаних осіб було належним чином повідомлено про судове засідання).

З приводу вказаної заяви позивача судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід вказати, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння .

Згідно з приписами ст.170 КАС України роз"яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, коли без такого роз"яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, що беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Необхідно вказати, що ухвала суду апеляційної інстанції від 07.11.2012 є зрозумілою за змістом, її резолютивна частина не викликає неоднозначного тлумачення.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання про звільнення особи від сплати, зокрема судового збору розглядається у кожному конкретному випадку окремо.

Суд першої інстанції приймає окреме рішення з цього питання при подачі позовної заяви. Це рішення залежить від наявності певної доказової бази.

Суд апеляційної інстанції в межах тієї ж справи знову розглядає клопотання про звільнення особи від сплати судового збору саме при подачі нею апеляційної скарги.

З врахуванням наведеного, на думку судової колегії, передбачені законом підстави для роз"яснення рішення (ухвали апеляційного суду від 07.11.2012) відсутні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33003

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028