Постанова № 35786606, 25.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6364/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача - Алєксєєвої К.О. (за довіреністю);

представника відповідача - Касьяненко Ю.Я. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому позивач просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80) шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації аміачної холодильної установки (АХУ), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, буд. 31, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей;

- зобов'язати приватне підприємство «Одеський птахокомбінат» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80) повністю зупинити виконання робіт по експлуатації аміачної холодильної установки (АХУ), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, буд. 31, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до направлення на перевірку №15/09/03-64 від 13.08.2013 року у період з 22.08.2013 року по 23.08.2013 року головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області проведено позапланову перевірку виробничого об'єкту приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80), а саме: аміачної холодильної установки (АХУ), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, буд. 31, на предмет її безпечної експлуатації та дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За наслідками проведеної перевірки відповідача виявлено 50 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 40 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що відображено в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23.08.2013 року № 15/09/03-70. Таким чином, позивач зважаючи на порушення законодавства, викладені у рядках № 1-24, 28-33, 38, 39, 43-50 розділу V акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23 серпня 2013 року №15/09/03-70, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в порядку ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував та зазначив, що визнає адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Положення) передбачено, що Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з п.3 цього Положення одним з основних завдань Держгірпромнагляду України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Відповідно до п. 6 Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Як зазначає позивач, Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та йому підпорядковується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - приватне підприємство «Одеський птахокомбінат» (надалі за текстом - ПП «Одеський птахокомбінат») зареєстровано як юридична особа та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80 (а.с.26).

Судом встановлено, що з 22.08.2013 року по 23.08.2013 року на підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 12.08.2013 року № 525 (а.с.14), відповідно до направлення на проведення перевірки № 15/09/03-64 від 13.08.2013 року, (а.с.20) та згідно графіку позапланових перевірок хімічно-небезпечних об'єктів Одеської області (а.с.15-19), головним державним інспектором з охорони праці - Павловським Русланом Володимировичем в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного підприємства «Одеський птахокомбінат», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80 в частині стану та безпечної експлуатації аміачно-холодильної установки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, 31.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23.08.2013 року № 15/09/03-70 (а.с.21-25). Примірник акта перевірки вручено директору ПП «Одеський птахокомбінат» Кресюн О.П., про що свідчить його підпис. При цьому, як вбачається зі сторінки 10 цього акту перевірку, він підписаний з боку посадових осіб відповідача без жодних зауважень, пояснень або заперечень.

Так, вказаною перевіркою виявлено 50 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 40 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які зафіксовані у рядках № 1-24, 28-33, 38,39, 43-50 розділу V акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23.08.2013 року № 15/09/03-70, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки аміачно-холодильної установки (компресори інв. №№1-10, трубопроводи аміаку, посудини що працюють під тиском: ресивери лінійні, конденсатор, циркуляційні ресивери, дренажний ресивер, маслозбірники, масловідокремлювачі, промсосуди);

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування, ремонт обладнання АХУ);

- відсутня експертиза на відповідність нормативним актам про охорону праці проекту II черги капітального ремонту АХУ;

- відсутній паспорт (формуляр) та керівництво заводу-виготовлювача з експлуатації холодильного устаткування,

- відсутні паспорти на посудини, що працюють під тиском АХУ;

- відсутні паспорти на трубопроводи аміаку;

- не пройшли повірку манометри, що встановлені на посудинах;

- АХУ не забезпечена штатом обслуговуючого персоналу;

- у приміщенні машинного відділення немає індикаторів витоку і сигналізаторів аварійної концентрації аміаку в повітрі;

- відсутнє аварійне освітлення компресорного цеху;

- не проведена діагностика технічного стану апаратів (посудин) аміачно-холодильної установки для визначення їх залишкового ресурсу і можливості їх подальшої експлуатації;

- не проведено позачергове технічне опосвідчення посудин, що працюють під тиском аміачно-холодильної установки;

- не проведено встановленим порядком періодичну перевірку на міцність під тиском трубопроводів аміаку;

- не проведено перевірку справності запобіжних клапанів;

- в машинному відділенні АХУ відсутня система опалення, яка повинна забезпечувати в машинних (апаратних) відділеннях розрахункову температуру повітря 16 °С при непрацюючому устаткуванні;

- машинне відділення не забезпечене первинними засобами пожежогасіння у відповідності з додатком 8 Правил;

- мановакуметри не встановлені на кожній всмоктуючій магістралі випарної системи. На кожному нагнітальному трубопроводі компресора не встановлений окремий манометр, трубка, що підводить, до якого приєднується за зворотним клапаном (по ходу пари аміаку);

- на нагнітальних та всмоктуючих трубопроводах кожного компресора відсутні гільзи для термометрів (на відстані від 200 до 300 мм від запірних вентилів) з кожухами для захисту термометрів від механічних ушкоджень;

- кожен теплообмінний апарат (посудина), безпосередньо з якого компресори відсисають пари аміаку, не має по два взаємно дублюючих реле рівня, що відключають компресори при небезпечному підвищенні рівня рідини;

- усі запірні вентилі на аміачних газових нагнітальних трубопроводах не опломбовані у відкритому положенні;

- усі частини устаткування, що рухаються і обертаються, надійно не захищені суцільними або сітчастими обгороджуваннями, знімними і легко скидними;

- має місце витік аміаку в приміщені компресорному цеху;

- не проводиться перевірка справності автоматичних приладів захисту компресорів та справність захисних реле на апаратах;

- не вказано напрям руху на трубопроводах стрілками чорною фарбою на видних місцях поблизу кожного вентиля і засувки;

- кабелі, що зв'язують датчики захисних реле рівня з електронними блоками не захищені від механічних пошкоджень (або прокладені в трубах (металевих рукавах);

- виконання електроустаткування в приміщенні АХУ (пускачі, вимикачі, розетки, світильники, електродвигуни та ін.), не відповідає вибухонебезпечній зоні згідно вимогам глави 4 ПБЕ «Електроустаткування спеціальних установок»;

- АХУ не забезпечено апаратами АСВ (ізолюючі протигази типу ИП);

- категорія приміщень та класи вибухонебезпечних зон не розраховані відповідно до вимог ОНТП 24-86 та ПУЕ;

- відсутні паспорта систем вентиляції;

- не проведено періодичні випробування систем вентиляції;

- не розроблено декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки;

- візуальні покажчики рівня рідини на посудинах (ресиверах), не мають пристосувань для їх автоматичного відключення у разі поломки стекол;

- не проведено технічний огляд обладнання, що використовується у вибухонебезпечній зоні (компресори інв. №№1-10);

- не проведено опосвідчення безпечного стану електроустановок (електродвигуни компресорів інв. №№1-10, насосів)»;

- відсутній технічний паспорт пристроїв захисту від блискавки, затверджений відповідними організаціями й узгоджений з електропередавальною організацією та інспекцією протипожежної охорони дільниці АХУ;

- відсутні експлуатаційні паспорти або окремі карти на вибухозахищене обладнання (електродвигуни компресорів);

- не проводяться періодичні виміри ширини вибухонепроникної щілини вибухозахищеного електрообладнання (електродвигуни компресорів);

- відсутні протоколи вимірювання значень опору заземлення грозозахисних пристроїв (розрядників, ОПН і блискавковідводів) і заземлювачів опор ПЛ напругою до 1 кВ, призначених для захисту від грозових перенапруг;

- для надання долікарської медичної допомоги аптечка не доукомплектована необхідними препаратами: 1-2%-ний розчин лимонної кислоти; 2-4%-ний розчин борної кислоти; 1%-ний розчин новокаїну, кодеїну (або діоніну), етиловий спирт, сода;

- відсутній паспорт технічного стану будівлі АХУ, чим порушені ст.ст.10,13,21 Закону України "Про охорону праці" (№2694); п.1,17 дод. 3, п.2 дод. 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011р.; п.п.2.9, 5.5, 2.2, 4.2, 4.8, 2.6, 6.1, 6.6., 5.16, 8.1.14, 4.12, 5.4, 5.7, 7.2, 11.3.2, 11.1.12, 7.6, 8.3.12, 7.7, 4.3, 11.4.1, 4.1, 5.2, 13.6 НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила будови та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок» («ПББЕ АХУ»); п.4.8.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»; п.9.03 НПАОП 0,00-1.15-71 «Правила будови та безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних та зріджених газів»; п.21, п.9, п.7 НПАОП 0.00-8.18-04 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»; п.4.1.22, п.6.2 НПАОП 0.00-1.27-09 «Правила з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах»; п.8.2 НПАОП 40.1-1.21 -98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; п.3 Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ №956 від 11.07.2002р.; п. 1.4., п.3 Глави IX, п.8.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 № 91, зареєстрованим в Мінюсті 02.03.2012 р. за №350/20663; п.3. 10 НПАОП 45.2-7.01-97 «Правило обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд».

Водночас, як встановлено судом, у зв'язку із встановленими перевіркою порушеннями законодавства посадовою особою ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області надано відповідачу припис № 15/09/03-70 від 23.08.2013 року (а.с.61-64) щодо усунення встановлених під час перевірки порушень. Вказаний припис отримано директором ПП «Одеський птахокомбінат» 23.08.2013 року (а.с.64), та оскаржений відповідачем не був, що не заперечувалось представниками сторін під час розгляду справи.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1994 р. №2694, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826, Положенням про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011р. №408/2011 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Також, згідно вказаного Положення, заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Пунктами 2.26, 2.27 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, шо створюють загрозу життю працівників;порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В свою чергу, представник відповідача Касьяненко Ю.Я. в судовому засіданні 21.11.2013 року не заперечував проти наявності порушень з боку відповідача, які встановлені під час перевірки, за наслідком якої складено акт від 23.08.2013 року № 15/09/03-70, посилаючись на те, що відповідачем станом на момент розгляду справи такі порушення не усунуті. При цьому, зважаючи на ці обставини, вказаний представник відповідача не заперечував щодо задоволення адміністративного позову, зазначивши, що відповідач визнає адміністративний позов.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Визнати позов може відповідач або його уповноважений представник.

Так, згідно частин 1-3 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 1 та 3 статті 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Як вбачається з виданої директором ПП «Одеський птахокомбінат» Кресюн О.П. та засвідченої печаткою підприємства довіреності від 01.09.2013 року строком дії до 31.12.2013 року (а.с.65), приватне підприємство «Одеський птахокомбінат» в особі директора Кресюн О.П., що діє на підставі Статуту, уповноважує Касьяненко Ю.Я. представляти інтереси підприємства, в тому числі, в адміністративних судах з правами, зокрема, подання клопотань, здійснення усіх процесуальних дій, пов'язаних з представництвом інтересів підприємства в адміністративних судах.

Тобто, вказаною довіреністю Касьяненко Ю.Я. не визначено обмежень у здійсненні його повноважень як представника відповідача - ПП «Одеський птахокомбінат».

Так, частиною третьої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, останнім приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.112 КАС України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, виключно якщо такі дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а їх наявність не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів (у т.ч. державних).

Таким чином, оскільки судом не виявлено підстав, передбачених ч.4 ст.112 КАС України, та встановлено, що визнання відповідачем адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає, що визнання відповідачем адміністративного позову підлягає прийняттю судом та є підставою для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області є обґрунтованими, документально та законодавчо підтвердженими, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених, в тому числі, пунктом 1 частини першої статті 183-2 КАС України, а саме у разі застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 70-71, 86, 112, 136, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80, код ЄДРПОУ 32403130) шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації аміачної холодильної установки (АХУ), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, буд. 31, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Зобов'язати приватне підприємство «Одеський птахокомбінат» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80, код ЄДРПОУ 32403130) повністю зупинити виконання робіт по експлуатації аміачної холодильної установки (АХУ), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, буд. 31, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 25.11.2013 року.

Суддя О.М.Соколенко

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80, код ЄДРПОУ 32403130) шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації аміачної холодильної установки (АХУ), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, буд. 31, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Зобов'язати приватне підприємство «Одеський птахокомбінат» (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80, код ЄДРПОУ 32403130) повністю зупинити виконання робіт по експлуатації аміачної холодильної установки (АХУ), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, буд. 31, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

25 листопада 2013 року.