Ухвала суду № 35785721, 26.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3655/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

26 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюк А.Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного підприємства "Шепетівський деревообробний комбінат" до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зобов'язання утриматись від вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2013 року ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області утриматись від проведення огляду описаного та арештованого транспорту, а саме: 13 одиниць автотехніки, що знаходиться по вул. Ватутіна, 61, м. Шепетівка Хмельницької області, та передачі матеріалів на реалізацію.

Позивач на підтвердження позовних вимог зазначав, що у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №28336321 від 17.08.2011 року, боржником за яким виступає ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" .

03.09.2013 року на адресу ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" направлена вимога державного виконавця щодо проведення огляду експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання описаного та арештованого транспорту для передачі матеріалів на реалізацію.

Позивач посилався на те, що реалізація описаного та арештованого транспорту боржника унеможливлює керуючого санації по виконанню плану санації та перешкоджає проведення поточної господарської діяльності підприємства, такі дії державного виконавця суперечать нормам законодавства.

07.10.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідач надіслав письмове заперечення вх. № 179710/13 від 18.11.2013 року, у якому зазначив, що з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується з таких підстав. 26.09.2011 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" на підставі пред'явлених виконавчих документів.

В ході проведення виконавчих дій проведено опис та арешт 19 одиниць автотехніки та приміщення будинку культури, арештоване майно не було реалізовано, та як позивач сплатив заборгованість по заробітній платі.

Однак, у відділі державної виконавчої служби знаходяться на примусовому виконанні рішення суду, які позивачем не виконуються.

Таким чином, відповідач вважає, що ним правомірно 03.09.2013 року направлено вимогу про зобов'язання надати доступ до огляду арештованого транспорту для передачі матеріалів для реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Суд І інстанції встановив, що 10.11.2011 року господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПрАТ ""Шепетівський деревообробний комбінат" , керуючим санацією призначено Пахолкова Ігоря Миколайовича.

31.07.2012 року господарський суд Хмельницький області затвердив план санації.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено колегією суддів, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №28336321, боржником за яким виступає ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат".

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області складений акт опису й арешту майна від 11.11.2011 року, відповідно до якого описано й накладено арешт на майно боржника (позивача), а саме: 19 одиниць автотехніки та приміщення будинку культури. Описане майно передане на збереження голові правління підприємства Пахолкову І.М. Зауваження з боку боржника під час опису не надходили, про що зазначено в акті державного виконавця. Реалізація арештованого майна не проводилась.

Крім того, на виконання до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області надійшли виконавчі документи за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме: наказ №10/5025/1188/12 від 07.12.2012 року, виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 1 942 000 грн. 00 коп. на користь Антимонопольного комітету України; виконавчий лист №822/2665/13-а від 29.07.2013 року, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 65 519 грн. 71 коп. на користь управління ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі; виконавчий лист №822/2192/13-а від 14.08.2013 року, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 2 907 грн. 40 коп. на користь Рівненського міського центру зайнятості.

У встановлений строк судові рішення боржником добровільно виконані не були, причини невиконання керуючим підприємства не повідомлялись.

Суд критично оцінює посилання позивача на ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації та якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації і не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Огляд автотехніки експертом не можна вважати обмеженням права боржника на розпорядження належним йому майном, оскільки він не перешкоджає виконанню плану санації та не суперечить інтересам кредиторів.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку встановлено, що на час розгляду справи державним виконавцем не вчинялись будь - які дії з метою реалізації вищевказаного описаного майна.

Також колегія суддів враховує, що суд не має права підмінювати державного виконавця у здійсненні його повноважень та втручатись у діяльність, зобов'язуючи утриматись від вчинення будь - яких дій, можливість вчинення яких передбачена законом, оскільки лише він сам особисто вправі самостійно визначати порядок та послідовність виконавчих дій з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Отже, державний виконавець у разі необхідності реалізації того чи іншого майна боржника у будь-якому випадку буде зобов'язаний звернутись до господарського суду для одержання відповідного дозволу.

За сукупністю наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, направляючи вимогу від 03.09.2013 року про зобов'язання надати доступ до огляду арештованого транспорту для передачі матеріалів для реалізації, діяв правомірно.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11. 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.