Ухвала суду № 35785636, 26.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2013 р. Справа № 806/1169/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представників позивача Філімончука Г.М.,Мархай Т.А., Муравейник О.В.,

представника відповідача Новоград-Волинської ОДПІ Мезенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Міндоходів у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Державне агентство лісових ресурсів України , Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування податкових повідомлень - рішень та визнання протиправим Рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.12.2012 року №0006902200, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток (доходи) підприємств і організацій державного підпорядкування в сумі 320223 грн., №0006922200 яким збільшено зобов'язання за платежем частина прибутку державних підприємств, установ і організацій на суму 208840 грн. та від 19.02.2013 року №0000542200, яким застосовані штрафні санкції в сумі 24332 грн. та визнати таким, що не відповідає чинному законодавству Рішення Державної податкової служби у Житомирській області від 12.02.2013 року за вихідним № 2228/Н-С/10-205. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно не віднесено до складу валових витрат витрати пов'язані з лісовідновленням. Позивач вказує на те, що дані витрати є частиною довготривалого технологічного циклу виробництва, та були правомірно, у відповідності до ч.2 п.138.2 ст.138 ПК України, віднесені до витрат того періоду, в якому вони були понесені.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.12.2012 року №0006902200, №0006922200 та від 19.02.2013 року №0000342200. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Новоград-Волинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати по лісовідновленню повинні у відповідності до п. 138.4 ст. 138 ПК України включатися до валових витрат у періоді, коли відбувається реалізація даної продукції, оскільки ці витрати є спрямованими на вирощення біологічних активів.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили відмовити в задоволенні. Вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача Новоград-Волинської ОДПІ в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник ГУ Міндоходів в Житомирській області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлені вчасно та належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце повідомлені вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами Новоград-Волинської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт № 1302/22-00/00991947 від 15.11.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.136.1.1 п.136.1 ст. 136 та п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 320223 грн. та занижено частину прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 208840 грн.

До такого висновку податковий орган прийшов з підстав неправомірності віднесення витрат на підставі п. 138.2 ст. 138 ПК України, пов'язаних з лісовідновленням, до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за 2-4 квартали 2011 року в розмірі 1349225 грн. Вважає, що вказані витрати підлягають включенню до валових витрат на підставі п. 138.4 ст. 138 ПК України, в періоді, коли позивач отримає дохід від реалізації цієї продукції.

03.12.2012 року Новоград-Волинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошове зобов'язання за основним платежем:

- №0006922200 - частина прибутку державних підприємств, установ і організацій на 208840 грн.

- №0006902200 - податок на прибуток на 320223 грн.

Внаслідок адміністративного оскарження рішення ГУ Міндоходів в Житомирській області від 12.02.2013 року № 2228/Н-С/10-205 скарга залишена без задоволення та збільшено штрафну (фінансову) санкцію по грошовому зобов'язанню з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету на 24332 грн.

19.02.2013 року Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем частина прибутку державних підприємств, установ і організацій на 24332 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пункт 138.1.1 ст. 138 ПК України, передбачає, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Суд встановив, що в ІІ, ІІІ та ІУ кварталах 2011 року до складу валових витрат позивач на підставі п. 138.2 ст. 138 ПК України відніс витрати по садінню і висіванню лісу, сприяння природному відновленню, реконструкції насаджень, доповнення лісових культур, обробіток ґрунту під лісові культури, заготівля лісового насіння, вирощування садивного матеріалу, створення і вирощування плантацій та інші витрати по лісовідновленню до складу валових витрат.

Зокрема вказані роботи здійснюються також на виконання постанови Кабінету Міністрів України №977 від 19.09.2009 року «Про затвердження Державної цільової програми «Ліси України» на 2011-2015 роки», та Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №303 "Про затвердження Правил відтворення лісів"

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Проте колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що витрати по лісовідновленню повинні у відповідності до п. 138.4 ст. 138 ПК України включатися до валових витрат у періоді, коли відбувається реалізація даної продукції, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 «Біологічні активи» (Наказ міністерства фінансів України від 18 листопада 2005 року за №790, який було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 грудня 2005 року за №1456\1 1736), біологічні активи - тварина або рослина, які в процесі біологічних перетворень здатна давати сільськогосподарську продукцію та\або додаткові біологічні активи, а також приносити в інший спосіб економічні вигоди.

Позивачем проводиться посадка сосни, дубової породи дерев, ялинок, тобто жодне з вказаних порід дерев, в процесі перетворення не здатне давати додаткову продукцію, або якісь інші додаткові блага. Додаткові блага від дерев неможливо отримати. Тобто дані послуги під визначення «Біологічні активи» не підпадають.

Біологічні активи повинні знаходитися на балансі підприємства, здатні в процесі біологічних перетворювань давати сільськогосподарську продукцію та\або додаткові біологічні активи, а також приносити в інший спосіб економічні вигоди, повинна нараховуватись амортизація. В даному випадку, основні ознаки біологічних активів у новоствореної деревини відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що створення лісових культур - це технологічний процес, який у своєму часі становить від 5 до 7 років , залежно від породи лісової культури і складається з багатьох етапів: 1-й етап - збирання лісового насіння ; 2-й етап - сушіння, перевірка якості; 3-й етап - стратифікація та підготовка до посіву у лісові розсадники; 4 -й етап - сам процес посіву; 5-й етап - догляд за сіянцями на протязі 1-3 років; 5-й етап - підготовка лісової площі до висадки саж енців; 6- етап - транспортування садженців та їх посадка; 7-й етап - догляд за садженцями на лісових площах; 8-й етап - переведення садженців лісових культур у покриту лісом площу. Всі вищеперераховані етапи довгого технологічного циклу є незавершеним виробництвом, бо продукції як такої ще не має, а при відсутності продукції відсутня й реалізація (дохід), фіксуються тільки витрати, так як доходи будуть тільки через 60-70 років, коли саджанці виростуть і дадуть продуктивну деревину, яка може бути реалізована, а можливо буде і дохід, і відповідно податок на прибуток.

Отже, в даному випадку, застосування п. 138.4 ст. 138 ПК України є недоречним, оскільки витрати, понесені у зв'язку із лісовідновленням не можливо пов'язати з доходом певного періоду реалізації продукції, яка відновлюється, а отже вони повинні відноситись до витрат звітного періоду. Колегія суддів вважає, що викладені в акті висновки безпідставні та необґрунтовані, а тому податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" вул.Шепетівська,11, с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11700

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3, м.Новоград-Волинський, Житомирська область,11700

4- Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова,7, м.Житомир,10003

5- Державне агентство лісових ресурсів України вул.Шота Руставелі,9-А, с.Київ, Центральна Частина Києва, Київ,01601 ,

6 - Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства - вул. Хлібна, 41, м.Житомир,10029