Рішення № 357853, 19.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2006 р. Справа № 40/447-06

вх. № 15548/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мица Ю.В. - представник, дов. від 10.04.2006 року відповідача - Костиря Г.А., дов. № 1 від 17.04.2006 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ „РЕСТРІЕЛТ”, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на квартирний багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у відповідача заборгованості перед позивачем за договором будівельного підряду б/н від 05 вересня 2005 року, умовами вказаного договору про збереження права власності на об'єкт будівництва за підрядником (позивачем) та посиланням на положення статті 876 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вони грунтуються на правах позивача як підрядника за договором будівельного підряду і приписах статті 876 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні наявність заборгованості, її розмір та підстави виникнення, вказані позивачем, визнає у повному обсязі, однак по суті позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що замовником об'єкта є саме відповідач. Також представник відповідача зазначив, що з огляду на скрутне фінансове становище відповідача у найближчий час достатньої кількості коштів для погашення заборгованості відповідач отримати не зможе.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду б/н від 05 вересня 2005 року позивач виконав за завданням відповідача будівельні роботи з будівництва (реконструкції) житлового будинку по вул. Фонвізіна у м. Харкові. Загальна вартість виконаних робіт становить 1 518 240 (один мільйон п'ятсот вісімнадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 30 вересня 2006 року. Також вказаний акт підтверджує повне виконання Позивачем зобов'язань і завершення будівництва об'єкту.

Пунктом 5.3 вказаного договору підряду б/н від 05 вересня 2005 року передбачено, що „на підставі статті 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва до його здачі замовникові є підрядник”. Зазначена умова договору не суперечить чинному законодавству, оскільки на момент укладення договору вона дослівно дублювала положення чинної на той час редакції статті 876 Цивільного кодексу України і тому належала до звичайних умов договору.

Законом України № 3201-IV від 15 грудня 2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до статті 876 Цивільного кодексу України були внесені зміни, згідно з якими, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до п. 1 розділу ІІ „Прикінцеві положення” Закону України № 3201-IV від 15 грудня 2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, тобто з 14 січня 2006 року (дата першого офіційного опублікування вказаного Закону у газеті „Голос України”). Разом з тим, положення чинної з 14 січня 2006 року редакції статті 876 Цивільного кодексу України не можуть вважатись такими, що позбавляють юридичної сили умову, викладену у п. 5.3 укладеного сторонами договору підряду б/н від 05 вересня 2005 року, оскільки чинна з 14 січня 2006 року редакція статті 876 Цивільного кодексу України залишається диспозитивною нормою і прямо передбачає, що сторони договору будівельного підряду мають право відступити від її положень, врегулювавши свої відносини у відповідній частини на власний розсуд. Крім того, відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Вказані положення Конституції України розвинуті статтею 5 Цивільного кодексу України: акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, незалежно від подальшої зміни редакції статті 876 Цивільного кодексу України положення пункту 5.3 укладеного сторонами договору підряду б/н від 05 вересня 2005 року мають юридичну силу і повинні визнаватись обов'язковими на підставі статті 629 Цивільного кодексу України, а право власності позивача як підрядника за договором будівельного підряду на об'єкт будівництва має розглядатись як таке, що виникло безпосередньо на підставі закону (ч. 3 ст. 11 ЦК України), тобто приписів статті 876 Цивільного кодексу України у редакції, чинної на момент укладання сторонами договору будівельного підряду.

З наданих позивачем доказів (копії договору будівельного підряду та акту виконаних робіт, копії рішення про відведення земельної ділянки під будівництво, копії договору оренди земельної ділянки, копії технічного паспорту на об'єкт будівництва, виданого Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”) випливає, що спірним об'єктом є квартирний багатоповерховий житловий будинок загальною площею 2265,1 квадратних метри по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідно до умов пункту 3.5 вищевказаного договору підряду б/н від 05 вересняч 2005 року замовник зобов'язаний сплатити підряднику вартість робіт протягом двох календарних днів після підписання акту виконаних робіт, рахуючи день підписання акту. У встановлений строк (до 01.10.2006 року включно) відповідач вказаної суми (1 518 240,00 грн.) не сплатив. На вимогу позивача б/н від 05 жовтня 2006 року надав відповідь б/н від 07 жовтня 2006 року про неможливість оплати з огляду на відсутність грошових коштів. Крім того, у вказаній відповіді на вимогу відповідач зазначив, що він не погоджується з визнанням права власності на об'єкт будівництва за позивачем, що є фактично невизнанням права власності позивача на об'єкт будівництва. В подальшому відповідач частково погасив заборгованість в частині 163 811,80 грн., тим самим додатково визнавши наявність заборгованості, і на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду б/н від 05 вересня 2005 року становить 1 354 428,20 гривень.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ „РЕСТРІЕЛТ” (код ЄДРПОУ 24137933) на квартирний багатоповерховий житловий будинок загальною площею 2265,1 квадратних метри поАДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ „РЕСТРІЕЛТ” (код ЄДРПОУ 24137933 поточний рахунок №26004820128061 в Київському відділенні ХОФ АКБ УСБ в м. Харкові, МФО 351016) 13 544,28 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.