Ухвала суду № 35784504, 12.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 червня 2013 р.Справа № 818/817/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білопільської районної державної адміністрації на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 818/817/13-а

за позовом Білопільської районної державної адміністрації

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. відмовлено в задоволенні позову Білопільської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.

На зазначену постанову суду Білопільською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 17 грн. 21 коп. що є меншим, ніж передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.01.2013 року ВП№34387026 про накладення штрафу у розмірі 680грн., та постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 25.01.2013 року ВП 34387026 в розмірі 1360,00 грн.. Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися в розмірі відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 р. складає 1147,00 грн.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становіть 2040.00 грн., сплаті підлягає судовий збір у розмірі 57,35 грн., оскільки апелянтом сплачено судовий збір у сумі 17 грн. 21 коп. то сплаті підлягає 40 грн. 14 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білопільської районної державної адміністрації на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 818/817/13-а за позовом Білопільської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Білопільській районній державній адміністрації строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15.07.2013р.

Роз'яснити Білопільській районній державній адміністрації, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.