Ухвала суду № 35784385, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 814/186/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Коритного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «АП «Благодатенський птахопром» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року приватне підприємство «АП «Благодатенський птахопром» (далі ПП «АП «Благодатенський птахопром») звернулось до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04 січня 2013 року № 0000011600.

В обґрунтування позову зазначалось, що 18 грудня 2012 року посадовою особою Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 18 грудня 2012 року за № 34/15-024/24797859, в якому зазначено про порушення позивачем п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, а саме порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2013 року за № 0000011600, яким до ПП «АП «Благодатенський птахопром» застосовано штраф у розмірі 58046 грн. 60 коп.. На думку позивача, застосування до підприємства штрафних санкцій у зазначеному розмірі суперечить положенням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення відповідача підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року позовні вимоги ПП «АП «Благодатенський птахопром» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС від 04 січня 2013 року № 0000011600.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом помилково застосовано до спірних правовідносин положення пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині нарахування підприємству штрафних санкцій, оскільки пільговий період застосування штрафних санкцій розповсюджується лише на санкції, які нараховуються контролюючим органом у зв'язку з визначенням останнім податкового зобов'язання платнику податків. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року посадовою особою Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 18 грудня 2012 року за № 15-34/024/24797859, в якому зазначено про порушення позивачем п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, а саме порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2013 року за № 0000011600, яким до ПП «АП «Благодатенський птахопром» застосовано штраф у розмірі 58046 грн. 60 коп..

Задовольняючи позовні вимоги ПП «АП «Благодатенський птахопром», суд першої інстанції обґрунтовано послався на пункт 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено матеріалами справи, ПП «АП «Благодатенський птахопром» 21 лютого 2011 року подано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість, в якій визначено грошове зобов'язання у розмірі 580466 грн..

У відповідності до вимог Податкового кодексу України граничним терміном сплати грошового зобов'язання є 03 березня 2011 року, однак підприємство фактично сплатило суму грошового зобов'язання лише 15 березня 2011, тобто через 12 днів після граничного строку сплати.

За результатами камеральної перевірки, проведеної 18 грудня 2012 року, відповідачем у зв'язку з виявленням зазначеного вище порушення до підприємства на підставі ст. 126 ПК України застосовано штраф у розмірі 58046 грн. 60 коп..

Однак, при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення від 04 січня 2013 року за № 0000011600, Южноукраїнською ОДПІ Миколаївської області ДПС не прийнято до уваги положення пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно яких штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до п. п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04 січня 2013 року за № 0000011600 є правильним та таким, що відповідає нормам податкового законодавства.

Доводи апелянта щодо можливості застосування положень пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України виключно до штрафних санкцій, що накладаються податковим органом на підставі ст. 123 названого Кодексу, не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства та суперечать наведеним вище положенням п. п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2013 року.

Головуючий:

Судді: