Ухвала суду № 35784050, 21.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. Справа №805/14377/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренка Я.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ошовської О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про визнання незаконними та скасування вимог № Ф-01-26-898 від 21.05.2013 р. № 01-26-922 від 21.05.2013 р. та № 01-26-1133 від 05.08.2013 р. про сплату боргу зі сплати єдиного внеску та рішень про застосування фінансових санкцій № 01-50/1008 від 15.05.2013, № 01-50/1073 від 22.05.2013 р. та № 01-50/1720 від 09.08.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про визнання незаконними та скасування вимог № Ф-01-26-898 від 21.05.2013 р. № 01-26-922 від 21.05.2013 р. та № 01-26-1133 від 05.08.2013 р. про сплату боргу зі сплати єдиного внеску та рішень про застосування фінансових санкцій № 01-50/1008 від 15.05.2013, № 01-50/1073 від 22.05.2013 р. та № 01-50/1720 від 09.08.2013 р.

В судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з урахуванням того, що позивач в період з 15.05.2013 р. по 03.09.2013 р. знаходився в Черкаській області в с. Красний Кут та не мав можливості оскаржити спірні вимоги та рішення відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідачем прийняті вимоги № Ф-01-26-898 від 21.05.2013 р. на суму 1698,23 грн., № 01-26-922 від 21.05.2013 р. на суму 4572,42 грн. та № 01-26-1133 від 05.08.2013 р. на суму 1194,03 грн. про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску та рішення про застосування фінансових санкцій № 01-50/1008 від 15.05.2013 р. на суму 21,78 грн. та № 01-50/1073 від 22.05.2013 р. на суму 170,00 грн. та № 01-50/1720 від 09.08.2013 р. на суму 211,44 грн. Вимоги № Ф-01-26-898 від 21.05.2013 р. на суму 1698,23 грн. та № 01-26-922 від 21.05.2013 р. на суму 4572,42 грн. позивач отримав 27.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення. Вимоги № Ф-01-26-898 від 21.05.2013 р. та № 01-26-922 від 21.05.2013 р. та рішення № 01-50/1008 від 15.05.2013 р. та № 01-50/1073 від 22.05.2013 р. позивачем не оскаржувались. За вимогами відповідача від 21.05.2013 р. та від 22.05.2013 р. відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 10.06.2013 р. ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з позивача сум недоїмки зі сплати єдиного внеску. Крім того, за рішеннями відповідача від 15.05.2013 р. та від 22.05.2013 р. про стягнення фінансових санкцій постановами ВДВС від 04.06.2013 р. та від 10.06.2013 р. відповідно також відкриті виконавчі провадження. Зазначені постанови позивачем не оскаржувались та є чинними на час звернення позивача до суду з позовом.

Вимога відповідача від 05.08.2013 р. № Ф-01-26-1133 на суму недоїмки 1194,03 грн. отримана позивачем 15.08.2013 р., що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення. Рішення відповідача від 09.08.2013 р. надіслано позивачу 27.08.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 08.10.2013 року, про що свідчить вхідний штамп на позовній заяві. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження вимоги № Ф-01-26-1133 від 05.08.2013 р. на суму 1194,03 грн. та рішення № 01-50/-1720 від 09.08.2013 р. на суму 211,44 грн.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про можливість його поновлення за вимогою № Ф-01-26-1133 від 05.08.2013 р. на суму 1194,03 грн. та рішенням № 01-50/-1720 від 09.08.2013 р. на суму 211,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про визнання незаконними та скасування вимоги № 01-26-1133 від 05.08.2013 р. про сплату боргу зі сплати єдиного внеску та рішення про застосування фінансових санкцій № 01-50/1720 від 09.08.2013 р.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.І.