Рішення № 35783868, 03.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4366/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Електропівденмонтаж", м. Харків до Публічного АТ "Харківський підшипниковий завод", м. Харків про стягнення 96365,43грн. за участю представників сторін:

позивача - Нагорний Є.Ф., дов. № 285 від 07.10.2013р.; Синчук К.О., дов. № 305 від 28.10.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 85846,61грн. основного боргу, 7575,63грн. пені та 2943,19грн. - 3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 02/344 від 20.07.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. 02.12.2013р. за вх. № 44741 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. До клопотання відповідачем додано копію платіжного доручення № 4532 від 06.11.2013р. на підтвердження часткового погашення заборгованості.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20 липня 2012 року між сторонами був укладений договір підряду № 02/344 (надалі Договір) відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати електромонтажні роботи по відновленню кабельної лінії 6кВ, розташованої на території АТ "ХАРП", а відповідач (замовник) в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи без затримок.

Згідно п.4.1. Договору вартість усіх робіт по договору визначена сторонами у розмірі 227476,03грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. та п.4.3. Договору замовник здійснює передоплату у розмірі 40% (тобто 90990,00грн.), залишок суми сплачує на протязі 5 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Згідно платіжного доручення № 2338 від 13.08.2012 року відповідачем було сплачено позивачу кошти в сумі 90990,00грн. з призначенням платежу "передплата за виконання електромонтажних робіт згідно Договору № 02/344 від 20.07.2012 року".

23 серпня 2012 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, якою у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт загальну суму договору встановлено у розмірі 306798,74грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.1. Договору сторони узгодили, що строк виконання робіт - на протязі 40 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Строк надання підрядником замовнику Акту приймання-передачі робіт відповідно до п.2.2.5. Договору - 3 календарні дні після закінчення робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були своєчасно виконанні роботи за Договором підряду № 02/344 від 20.07.2012р. та додатковою угодою № 1 до нього та прийняті відповідачем у повному обсязі без зауважень, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за серпень та вересень 2012 року, а також відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах форми КБ-3. Проте відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань, у встановленому Договором порядку виконані роботи в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 85846,61грн.

Позивачем, в порядку досудового врегулювання спору, було направлено на адресу відповідача претензію № 5 (вих. № 123 від 28.05.2013р.) з вимогою погасити заборгованість на суму 85846,61грн., яка була отримана відповідачем 31.05.2013р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Проте, відповідач вимоги претензії не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Однак, як свідчать додатково надані відповідачем до матеріалів справи докази, після звернення позивача з позовом до суду відповідач частково погасив заборгованість на суму 5000,00грн., що належним чином підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 4532 від 06.11.2013р., у зв'язку з чим суд визнає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти боргу в сумі 80846,61грн., який залишився несплаченим, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 80846,61грн. боргу за виконані роботи обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних за період з 04.10.2012р. по 10.10.2013р. в сумі 2943,19грн. і позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що в разі порушення замовником строків платежів за виконані роботи, замовник сплачує підряднику за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від невиплаченої суми.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 7575,63грн. пені за період з 10.10.2012р. по 02.04.2013р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1927,31грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м.Харків, проспект Фрунзе, буд.3; код ЄДРПОУ 05808853; в тому числі п/р 26009001304474 в АТ "ОТП Банк" м Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж" (61124, м.Харків, вул.Каштанова, буд.16; код ЄДРПОУ 30289170; в тому числі р/р 26009010060656 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767) 80846,61грн. основного боргу, 7575,63грн. пені, 2943,19грн. - 3% річних та 1927,31грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 5000,00грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 04.12.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.