Ухвала суду № 35783693, 25.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.Справа № 641/4709/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юпітер", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2013р. по справі № 641/4709/13-а

за позовом Приватного підприємства "Юпітер", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій незаконними, скасування рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юпітер» (далі - позивач-1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Азалія» (далі - позивач-2) до виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - відповідач), в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди було закрито.

Позивачі, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2013 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначають, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, положення Конституції України, Цивільного кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач-1 користувався цілісним майновим комплексом, площею 55,8 кв.м магазину «Блискавка», що розташований за адресою: м. Харків, Кінний ринок, м. Повстання, 1 на підставі договору купівлі-продажу №188-В від 28.11.1994 року.

04.07.2012 року директором позивача було подана до відповідача заява про поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, м. Повстання, 1.

04.07.2012 року Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин відповідача від 04.07.2012 року №140 була надана відповідь про можливість розгляду зазначеного вище питання при позитивному погодженні його адміністрацією Комінтернівського району м. Харкова, яка на даний час заперечує проти цього.

07.02.2012 року Департаментом контролю та аудиту інспекції з благоустрою м. Харкова відповідача позивачу-1 був виданий припис №8 про добровільне звільнення території м. Харкова за результатами перевірки.

08.02.2012 року позивач-1 звернувся з заявою до адміністрації Комінтернівського району відповідача з проханням не зносити магазин за адресою: м. Харків, М.Повстання, 1.

06.03.2012 року була надана відповідь №438/2/01-17 про те, що земельна ділянка, на якій розташовано магазин, розміщена у межах детального плану території.

На підставі свідоцтва, виданого Фондом державного майна України від 23.11.1995 року позивач-2 користувався павільйонів площею 63,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, м. Повстання, 1

29.11.2011 року директор позивача-2 звертався до відповідача про продовження строку договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, м. Повстання, 1.

11.01.2012 року листом Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин відповідача №214/0/84-12 було відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки.

30.10.2012 року Інспекцією з благоустрою м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства відповідача позивачу-2 був виданий припис №597 про добровільне звільнення території м. Харкова, що розташована за адресою: м. Повстання, 1 для розміщення тимчасової споруди без документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та запропоновано у триденний строк звільнити земельну ділянку, що розташована за зазначеною вище адресою від кафе.

06.11.2012 року актами №80/12 та №609/1/12 Департаменту комунального господарства виконавчого комітету відповідача були виявлені порушення власниками позивачів вимог п.п.5.7.1.14 рішення Харківської міської ради від 29.04.2009 року №114/09 «Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова » та ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів ».

07.11.2012 року Інспекцією з благоустрою м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства відповідача позивачам були видані приписи №№652,653 про добровільне звільнення території м. Харкова, з якого вбачається, що за результатами перевірок, проведених виконавчими органами відповідача ними використовується територія м. Харкова, що розташована за адресою:м. Повстання, 1 для розміщення тимчасової споруди, без документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та повідомлено, що у разі відмови звільнення земельної ділянки у добровільному порядку нежитлові будівлі будуть демонтовані примусово.

07.11.2012 року рішенням виконавчого комітету відповідача №679 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» приміщення позивачів увійшли у перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачами були заявлені в одній позовній заяві вимоги публічно-правового характеру та відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується з позицією апеляційної скарги про те, що роз'єднання вказаних вимог суперечить зазначених вище приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, судовим рішенням вже була вирішена частина позовних вимог про визнання протиправними дії та рішення відповідача, тому колегія суддів не вбачає доцільності для скасування ухвали про закриття провадження в частині позову про відшкодування шкоди.

Стосовно заявленого позивачами клопотання про забезпечення апеляційної скарги та постановлення ухвали про заборону будування на ділянках, що передані в оренду іншим особам, то колегія суддів зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить поняття забезпечення апеляційної скарги.

Позивачі обґрунтовують необхідність застосування засобів забезпечення апеляційної скарги неможливістю в подальшому реального виконання рішення суду, та порушенням їх прав.

Колегія суддів, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки застосування заходів забезпечення апеляційної скарги не передбачено чинним процесуальним законом.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юпітер", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія" залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2013р. по справі № 641/4709/13-а залишити без змін.

В задоволенні клопотання про забезпечення апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2013 р.