Ухвала суду № 35783569, 25.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.Справа № 816/4984/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/4984/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року, Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування переплати пенсії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/4984/13-а позов було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму матеріальної відповідальності за недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії ОСОБА_1, у розмірі переплати пенсії 4684 грн. 79 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач по справі перебуває на пенсійному обліку як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивачем було видано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 5767 від 05.05.2004 року для нарахування пенсії ОСОБА_1

Працівниками відповідача була проведена перевірка достовірності характеру виконавчої роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату, про що був складений акт № 759 від 07.04.2012 р.

За результатами перевірки було встановлено завищення заробітної плати позивачем, яка враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виплатив у добровільному порядку витрати на виплату та доставку пільгових пенсії, що передбачено вимогами Закону України «Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи сума переплати, що підлягає відшкодуванню відповідачем з 01.01.2004 року по 28.02.2013 року була визначена позивачем в відповідних розрахунках - повідомленнях.

Колегія суддів, погоджуються з висновками суду першої інстанції, щодо суми матеріальної відповідальності за недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії ОСОБА_1 у розмірі переплати пенсії 4684 грн. 79 коп., підлягає стягненню з ПАТ «АатоКрАЗ».

За наведених підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність коштів для погашення боргу, колегія суддів вважає хибними, оскільки приписи Закону України «Про загальнобов»язкове державне пенсійне страхування» не передбачають умовою для нездійснення виплат фінансову неспроможність підприємства.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/4984/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2013 р.