Ухвала суду № 35783463, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 478/603/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, начальника управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08 квітня 2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області повернув позивачу позовну заяву в частині вимог заявлених до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, начальника управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання неправомірною відмови в проведенні перерахунку основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю та зобов'язання провести перерахунок та виплатити пенсію за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року; та в частині позовних вимог заявлених за період з 01 січня по 18 червня 2011 року - залишив позов без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Апелянт посилається на те, що її чоловік ОСОБА_2 31 січня 2011 року звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною відмови в проведенні перерахунку основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю та зобов'язання провести перерахунок та виплатити пенсію, який ухвалою суду від 09 лютого 2011 року був повернутий позивачеві. Проте зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року, а справа № 2-а-255/11/1413 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після отримання справи № 2-а-255/11/1413 суд першої інстанції призначив її до розгляду, але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв'язку з чим провадження по цій справі було закрито ухвалою від 27 грудня 2012 року.

Оскільки апелянт, як дружина та спадкоємець померлого ОСОБА_2, на її думку має право на отримання нарахованих та несплачених по вині пенсійного органу пенсійних виплат, які належали її чоловіку, вона 04 квітня 2013 року у встановленому законом порядку звернулась до суду з відповідним позовом.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу частини позову та залишення частини позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції встановив, що в Казанківському районному суді Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 з позовними вимогами за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, провадження по якій закрито, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині має бути повернутий позивачу відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 04 квітня 2013 року, то позовні вимоги заявлені за період з 01 січня по 18 червня 2011 року заявлені з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, внаслідок чого та за відсутності поважних причин пропуску строку, ці позовні вимоги мають бути залишені без розгляду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 29 березня 2013 року поштою ОСОБА_1, яка доводиться дружиною ОСОБА_3 (а.с. 2), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2- зворот), звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, начальника управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідачів щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_3 основної та додаткової пенсії по інвалідності, відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 року по 18 червня 2011 року;

- зобов'язати відповідачів провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії по інвалідності покійного чоловіка ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 року по 18 червня 2011 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення частини позову з посиланням на п. 5. ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, а не за позовом ОСОБА_1, що спростовує висновок суду першої інстанції про розгляд справи між тими самими сторонами.

Також неправильним є висновок суду першої інстанції про наявність справи про той самий предмет спору, оскільки позов ОСОБА_3 стосується періоду часу з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року та права заявника на отримання пенсії у певному розмірі, а адміністративний позов ОСОБА_1 стосується її права, як спадкоємця, на отримання пенсії, яка на її думку неправомірно не нарахована та не виплачена її померлому чоловіку, за період з 01 січня 2009 року по 18 червня 2011 року.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування п. 5. ч. 3 ст. 108 КАС України.

Проте апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач, як спадкоємець ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась із зазначеним позовом до суду лише поштою 29 березня 2013 року, тоді як останнім днем звернення до суду є 21 березня 2013 року.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 була обізнана про розмір пенсійних виплат, які отримував її покійний чоловік, та була обізнана про наявність з цього приводу спору, що розглядався у суді.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 99, ст. 100 КАС України, суд першої інстанції мав залишити без розгляду весь адміністративний позов, а не його частину.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 201 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала має бути змінена, шляхом виключення з резолютивної частини ухвали першого абзацу, та шляхом зазначення в абзаці другому резолютивній частині замість дати « 01 січня 2011 року» дати « 01 січня 2009 року».

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 201, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року змінити.

В резолютивній частини ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року виключити перший абзац, а в абзаці другому дату « 01 січня 2011 року» змінити на дату « 01 січня 2009 року».

В іншій частині ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко