Постанова № 35783239, 04.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. Справа №805/10462/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Алюніній Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК- Промбудмонтаж"

до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача: Котов А.М. (дов. б/н від 17 липня 2013 року);

від відповідача: Алфьорова Ю.Ю. (дов. № 1092/10/10-05-18-10-01 від 18 липня 2013 року)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК- Промбудмонтаж" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000832230 від 8 липня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 184 158,75 грн. та № 0000822230 від 8 липня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 393 365,00 грн.

Згідно викладеного в позові підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту № 4092/22-4/331846469 від 20 червня 2013 року, складеного за наслідком проведеної позапланової невиїзної перевірки товариства позивача. В акті перевірки зазначено, що позивачем в податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток безпідставно відображені наслідки правочинів з виконання ТОВ "Будтехцентр" будівельно-ремонтних робіт.

В обґрунтування безпідставності висновків акту позивач зазначив підтвердження фактичного відбуття господарських операцій між ним та ТОВ "Будтехцентр" відповідними первинними документами. Зауважив, на безпідставності викладених в акті перевірки посилань на данні проведених зустрічних звірок, оскільки постановою Харківського оружного адміністративного суду по справи № 820/886/13-а визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехцентр", за результатами якої складено акт "Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехцентр" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень - червень 2012 року № 785/22-104/37997835 протиправними.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень стали викладені в акті перевірки обставини про відображення позивачем в податковому обліку вчинення господарських операцій, які не мали реального відбуття. Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства висновків акту перевірки відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та правомірності прийнятих податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала викладене в запереченнях, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Промбудмонтаж" (позивач) є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 33186469, як платника податків перебуває на обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка є відповідачем у справі.

В період з 7 по 13 червня 2013 року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, правонаступником якої є відповідач, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будтехцентр" (код ЄДРПОУ 37997835) за квітень, травень, червень та липень 2012 року. За наслідком проведення перевірки 20 червня 2013 року податковою інспекцією складений акт №4092/22-4/33186469 (т. 1 арк. справи 14-24). За змістом акту в ході проведення перевірки не підтверджено реальність відбуття господарських операцій між ТОВ "Будтехцентр" та ТОВ "ТВК-Промбудмонтаж" у квітні - липні 2012 року. В акті перевірки зазначено, що позивач безпідставно формував податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідком відображення здійснення господарських операцій із ТОВ "Будтехцентр", оскільки зазначені операцій не мали реального відбуття. В обґрунтування доводів щодо невідбуття господарських операцій відповідач зазначив відомості, викладені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в актах перевірки № 785/22-104/37997835 від 10 серпня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будтехцентр" код ЄДРПОУ 37997835 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітня 2012 року по червень 2012 року" та акт № 604/22-104/37997835 від 26 листопада 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будтехцентр" код ЄДРПОУ 37997835 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2012 року". Згідно наведених актів ТОВ "Будтехцентр" зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Сіриковська, б.1, втім відділом податкової міліції 27 липня 2012 року складено довідки № 240/15-313 про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження товариства та № 366/07/07-006 про відсутність підприємства за юридичною адресою. За даними звіту 1-ДФ у 3 кварталі 2012 року кількість працюючих ТОВ "Будтехцентр" складала 6 осіб, з 1 липня 2012 року звільнено 4 особи, з 21 вересня 2012 року звільнено одну особу та прийнято одну особу. До наданої звітності з податку на прибуток ТОВ "Будтехцентр" не доданий додаток АМ, що може свідчити про відсутність в товариства основних фондів. У висновках актів зазначено, що аналізом наданої податкової звітності встановлено, що підприємство декларує значні обсяги постачання та придбання товарів (робіт, послуг) що передбачає наявність транспортних засобів, складських приміщень, кваліфікованого складу працівників за спеціальною освітою тощо. Проте, аналіз звітності товариства свідчить про відсутність в нього в ресурсів та виробничих потужностей для ведення фінансово-господарської діяльності. Наведене свідчить про наявність ознак відсутності реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Будтехцентр" у квітні, травні, червні та липні 2012 року.

Згідно викладеного у висновках акту №4092/22-4/33186469 перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 44.1 статті 44, абз. "а" пункту 198.1. пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від постачальника ТОВ "Будтехцентр" на суму ПДВ 147 326,00 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму ПДВ 16 740,00 грн., травень 2012 року на суму ПДВ 43 985,00 грн., червень 2012 року на суму ПДВ 58 210,00 грн., за липень 2012 року на суму ПДВ 28 392,00 грн. у зв'язку із не підтвердженням здійснення господарських операцій та порушення пунктів 138.1.1. пункту 138.1 пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток безпідставно включено суми витрат з придбання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Будтехцентр" за півріччя 2012 року у розмірі 594 672,00 грн., та за 9 місяців 2012 року у розмірі 736 630,00 грн. у зв'язку із нереальністю здійснення господарських операцій.

Зазначені порушення призвели до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 147 326,00 грн., у т.ч. за квітень 2012 року - 16 740,00 грн., травень 2012 року на 43 985,00 грн., червень 2012 року на 58 210,00 грн., липень 2012 року на 28 392,00 грн. та до заниження нарахованої суми податку на прибуток, що підлягає до сплати в бюджет за півріччя в сумі 124 881,00 грн. за 9 місяців 2012 року на 29 811,00 грн.

8 липня 2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000832230 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 184 158,75 грн., з яких за основним платежем - 147 327,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 36 831,175 грн. та № 0000822230 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 193 365,00 грн., з яких за основним платежем - 154 692,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 36 873,00,00 грн. (т. 1 арк. справи 23, 24).

Спірним питанням цієї справи є правомірність формування позивачем податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток звітних періодів квітня 2012 року - липня 2012 року, внаслідок відображення здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт на користь ТОВ " Будтехцентр".

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно наданих позивачем декларацій з податку на додану вартість ним задекларовано:

у квітні2012 року податок до сплати в сумі 222,00 грн., податковий кредит - 1499,00 грн., податкові зобов'язання - 1721,00 грн. (т. 1 арк. справи 122-125);

у травні 2012 року податок до сплати в сумі 2315,00 грн., податковий кредит - 43985,00 грн., податкові зобов'язання - 46300,00 грн. (т. 1 арк. справи 129-131);

у червні 2012 року податок до сплати в сумі 3066,00 грн., податковий кредит - 58250,00 грн., податкові зобов'язання - 61316 грн. (т. 1 арк. справи 177-179);

у липні 2012 року податок до сплати в сумі 1535,00 грн., податковий кредит - 28593 грн., податкові зобов'язання - 30128 грн. (т. 1 арк. справи 222-224).

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно даних податкової звітності позивача за наслідком відображення вчинення господарських операцій з придбання в ТОВ "Будтехцентр" (ІПН 379978320332) ремонтно-будівельних робіт ним сформований податковий кредит квітня 2012 року в сумі 0 грн., травня 2012 року в сумі 43 984,61грн., червня в сумі 58 209,50 грн., липня 2012 року в сумі 28 391,67 грн.

Відомостями наданої позивачем декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року спростовуються викладені в акті перевірки відповідачем обставина щодо включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2012 року податку в сумі 16 740,00 грн. за відсутності на те підстав. Оскільки позивачем взагалі не формувався податковий кредит квітня 2012 року за фактом здійснення операцій з ТОВ "Будтехцентр" податкове повідомлення-рішення № 0000832230 від 8 липня 2013 року є неправомірним в частині збільшення податкового зобов'язання на 20 925,00 грн., з яких за основним платежем - 16 740,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4 185,00 грн.

Підпунктом 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Актом перевірки встановлено включення до складу витрат за 9 місяців 2012 року витрат, пов'язаних із придбанням позивачем в ТОВ "Будтехцентр" будівельних робіт, в сумі 736630,00 грн. (у т. ч. за 6 місяців 2012 року - 594 672,00 грн.). Наведена обставина не заперечувалася представником позивача.

Склад витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток та порядок їх визнання встановлений статтею 138 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються з витрат операційної діяльності та інших витрат.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, що беруться для визначення об'єкту оподаткування з урахуванням пунктів 138.2., 138.11. статті 138, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142, 143 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2. статті 138 Податкового кодексу України обов'язковим правилом для визнання витрат є наявність первинних документів, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4. та 138.5. статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійсненні, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

В акті перевірки зазначено, що позивач безпідставно включив до складу витрат півріччя та 9 місяців 2012 року витрати, пов'язані із виконанням будівельних робіт ТОВ "Будтехцентр" на суму 736 630,00 грн., фактичне виконання яких не підтверджено первинними документами.

В акті перевірки зазначено про ненадання позивачем до перевірки зворотно-сальдових відомостей, відомостей по рахунку 631, 311, договорів купівлі-продажу № 209 від 1 червня 2012 року та № 214 від 5 червня 2012 року.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198, статті 138 Податкового кодексу України виходить, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення (фактичне відбуття) господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З наданих представником позивача пояснень встановлено, що товариством позивача укладалися договори на виконання підрядних робіт з однією сторони - з ТОВ "Будтехцентр", з другої - інші контрагенти, за умовами яких ТОВ "Будтехцентр" виконувало будівельні роботи у приміщеннях, що належать іншим контрагентам позивача, таких як представництво неурядової організації "Лікарі без кордонів", Совєтська районна організацією Макіївської міської ради, Дитячий оздоровчий табір "Ластівка", КМУ "Центральна поліклініка м Макіївки", виконавчий комітет Макіївської міської ради, Управління пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Маківки.

Судом встановлено, що 1 березня 2012 року між ТОВ" ТВК-Промбудмонтаж" та ТОВ "Будтехцентр" укладений договір підряду № 1 на виконання ремонтно-будівельних робіт, за умовами якого замовник ТОВ "ТВК Промбудмонтаж" доручив, а підрядник ТОВ "Будтехцентр" прийняв на себе виконання ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях, будівлях та на територіях на умовах, в строки та за вартістю, передбачених цим договором. На підтвердження виконання ТОВ "Будтехцентр" зобов'язань, прийнятих за цим договором позивачем надані акти приймання виконаних робіт форми КБ- 2 в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, локальні кошториси та документи, що підтверджують сплату вартості виконаних робіт (т. 1 арк. справи 132-147, т. 2 арк. справи 1-14, 28-41). За фактом виконання умов цього договору на підставі складених сторонами первинних документів позивачем формувалися витрати та податковий кредит. В ході дослідження цих документів судом було встановлено, що в деяких актах виконаних робіт або довідках про вартість виконаних робіт дописано найменування об'єкту, на якому проводилися ремонтно-будівельні роботи. Проте, суд не приймає посилання відповідача на те, що зазначені дописки свідчать про не відбуття певної господарської операції, оскільки у разі дослідження пакету документів по кожному з об'єктів будівництва вбачається, що інші документи, що входять до комплекту документів на певний об'єкт, мають назву зазначеного об'єкту; акт виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт та локальний кошторис по кожному з об'єктів містять тотожні відомості щодо вартості, видів та обсягів виконаних робіт. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що певні недоліки оформлення первинних документів не можуть бути самостійним та беззаперечним доказом не відбуття господарської операції.

Посилання відповідача на обставини, викладені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в актах перевірки № 785/22-104/37997835 від 10 серпня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будтехцентр" код ЄДРПОУ 37997835 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітня 2012 року по червень 2012 року" та акт № 604/22-104/37997835 від 26 листопада 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будтехцентр" код ЄДРПОУ 37997835 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2012 року" також не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу про не відбуття господарських операцій, оскільки предметом доказування в зазначеному спорі є реальність господарських операцій, що є підставою формування податкового кредиту та витрат.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, всупереч вимог цієї статті податковою інспекцією не доведено належними та допустимими доказами правомірності викладених в акті перевірки висновків щодо невідбуття господарських операцій з виконання ТОВ "Будтехцентр" ремонтно-будівельних робіт, з огляду на що суд дійшов висновку, що доводи податкової інспекції про завищення позивачем витрат та податкового кредиту є необґрунтованими. З огляду на таке, підстави для збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за квітень - липень 2012 року та застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 123 Податкового кодексу України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 8 липня 2013 року № 0000832230 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 184 158,75 грн. та № 0000822230 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 193 365,00 грн., прийняті відповідачем необґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 8 липня 2013 року № 0000832230 та № 0000822230, - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000832230 від 8 липня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 184 158,75 грн., з яких за основним платежем - 147 327,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 36 831, 75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000822230 від 8 липня 2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 193 365,00 грн., з яких за основним платежем - 154 692,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 36 873,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Промбудмонтаж" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні за відсутності представників сторін. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 9 вересня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.