Вирок № 3578314, 04.10.2007, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-545/2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г.Купянск 04 октября 2007 года

Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи : Цендра Н.В

При секретаре : Дюковой Г.Б.

С участием прокурора : Блажко Д.В.

С участием адвоката : ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании города Купянска, Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Богуславка, Боровского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2  ст. 215 (УК Украины в редакции 1960 года), ч. 3  ст. 135 УК Украины, судебным следствием суд , -

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2001 года в 00.30 часов, на автодороге Купянск-Боровая, в районе с. Колесниковка, Купянского района, Харьковской области, ОСОБА_1. управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2101 государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, двигаясь в сторону пос. Боровая со скоростью 70-80 км/час, по своей полосе движения на ближнем свете фар, с одним пассажиром ОСОБА_3, который сидел на переднем пассажирском сиденье, совершил левой передней частью автомобиля наезд на пешехода ОСОБА_4, который шел в попутном направлении по ходу движения автомобиля по правой полосе, и которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 90 от 08.05.2001 года, были причинены телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной смерти ОСОБА_4 явился полный разрыв межпозвоночного сочленения на уровне 4-го грудного позвонка с сопровождением оболочек спинного мозга и его надрывом, сопровождавшийся спинальным шоком.

В сложившейся опасной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1., управляя вышеуказанным автомобилем, который относится к источнику повышенной опасности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_4, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, где сказано, что «В темно время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги», а так же п. 12.3 ПДД Украины , гласящего: « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», не принял немедленных мер по снижению скорости движения управляемого им автомобиля, в следствии чего опасная дорожная обстановка переросла в аварийную по вине подсудимого ОСОБА_1, который допустил наезд на ОСОБА_4, в результате которой последний получил вышеуказанные телесные повреждения, которые образовались как установлено в суде в результате ДТП и ударе ОСОБА_4 о транспортное средство слева, под управлением ОСОБА_1

В условиях данного происшествия подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, а поэтому в его действиях усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям Правил Дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Кроме этого ОСОБА_1. поставив пострадавшего ОСОБА_4 в опасное для жизни состояние, так как, как указано выше последнему были причинены телесные повреждения, по

степени тяжести относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, остановил» управляемый им автомобиль, и имея возможность оказать ОСОБА_4 медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, этого не сделал, и осознавая то, что последний находится в опасном для его жизни положении, пересел на пассажирское место автомобиля, а пассажир ОСОБА_3 пересел за управление транспортным средством, после чего они скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, что отрицательно сказалось на наступление смерти ОСОБА_4 Поскольку согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 307 от 17.10.2002 года если бы пострадавшему ОСОБА_4 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, не исключено, что он остался бы в живых.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя по ч.2 ст. 215 УК Украины (в редакции 1960 года) ч.2 ст. 135 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, при обстоятельствах указанных выше, также пояснил, что после совершения наезда находился в шоковом состоянии, что привело к неоказанию помощи потерпевшему, просил суд строго не наказывать, не возражал ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Подсудимый ОСОБА_1. в совершении вышеуказанных преступлений раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2  ст. 215 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года), то есть нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2  ст. 111 УК Украины (в редакции 1960 года), как заведомое оставление без помощи лица, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, имея возможность оказать ему помощь, повлекшее смерть потерпевшего. Поскольку в соответствии с ч. 2  ст. 4 УК Украины преступность и наказуемость деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения этого деяния, а как выше указано ДТП произошло 31.03.2001 года, то есть до вступления в силу Уголовного Кодекса Украины 2001 года. Поэтому учитывая то, что ст. 135 УК Украины 2001 года усиливает уголовную ответственность, то согласно ст. 5 УК Украины 2001 года, она не имеет обратной силы во времени, в связи с чем действия подсудимого ОСОБА_1, необходимо квалифицировать по ч. 2  ст. 111 УК Украины (в редакции 1960 года).

При определении вида и размера наказания для подсудимого ОСОБА_1, судом учитывается, что он совершил преступления средней и небольшой тяжести, согласно ч.2, 3  ст. 12 УК Украины, так как п. 18 заключительных и переходных положений УК Украины, предусмотрено что при решении вопроса об отнесении преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Украины 1960 года, совершенных до вступления в силу УК Украины 2001 года, к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким или особо тяжким, следует руководствоваться ст 12 УК Украины 2001 года, если это смягчает уголовную ответственность лиц, совершивших преступления до вступления в силу данного кодекса, а поскольку ч. 2  ст. 215, ч. 2  ст. 111 УК Украины (в редакции 1960 года) не были предусмотрены в ч. 2  ст. 7-1 УК 1960 года, то как указано выше суд относит указанные действия к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что, он гражданин Украины, украинец, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает болезнью сердца

(л.д.59-62, 176). Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_1 суд признает то, что он виновным себя в совершении вышеуказанных преступления признал полностью в содеяном раскаялся способствовал в раскрытии преступлений и после совершения преступления 01.02.2007 года явился в органы внутренних дел с повинной (л.д.8), обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины у суда нет.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, суд считает необходимым оставить ранее избранную, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года, при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. А так как ОСОБА_1. 31.03.2001 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 2  ст. 111 УК Украины (в редакции 1960 года), которое является преступлением небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до двух лет, то суд считает необходимым производство по ч. 2  ст. 111 УК Украины (в редакции 1960 года) - прекратить, освободив подсудимого по указанной статье от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

По делу имеются судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 422 от 28.05.2001 года на сумму 33 гривны 00 копеек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения. ( л.д.44)

В соответствии с ч. 3  ст. 5 УК Украины 2001 года, закон об уголовной ответственности, частично смягчающий ответственность, а частично ее усиливающий, имеет обратную силу во времени в той части, которая смягчает ответственность, поэтому при назначении наказания суд руководствуется данной статьей.

Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с чем суд разъясняет потерпевшему ОСОБА_5 , что он имеет право обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

ОСОБА_1по ч. 2  ст. 215 УК Украины ( в редакции 1960 года) на 4 ( четыре) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

- по ч. 2  ст. 111 УК Украины (в редакции 1960 года) на 1 (один) год лишения свободы, на основании п. 2 ч. 1  ст. 49 УК Украины от наказания освободить в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 33 гривны 00 копеек за проведение автотехнической экспертизы № 422 от 28.05.2001 года в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет № 35303319401 Банк: УДК в Киевском районе г. Харькова, МФО 351447 код по ОКПО 24134573 с пометкой вида платежа за экспертные услуги.

Вещественные доказательства, а именно: куртку кожанную, коричневого цвета, штаны темно-синего цвета, две футболки черного и синего цвета, трусы в полосочку, пару носков и один туфель черного цвета, оставить у потерпевшего ОСОБА_5 , согласно сохранной расписки (л.д. 51).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья : Н.В. Цендра