Ухвала суду № 35782848, 05.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 грудня 2013 р. справа № 804/16414/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представник заявника не прибув

представника відповідача Єпіфанової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2013 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, заявник), в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" (далі - ТОВ "Нікопольська зернова компанія", відповідач), код ЄДРПОУ 31337984 (а.с. 2-5).

Подання заявник обґрунтовує тим, що 23.08.2013 р. Нікопольська ОДПІ направила письмовий запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", щодо надання інформаційних матеріалів та документального підтвердження результатів господарських операцій з експорту у травні та липні 2013 р., проте, відповідач у своїй відповіді від 12.09.2013 р. у наданні пояснень та їх документального підтвердження відмовив. 22.10.2013 р. Нікопольська ОДПІ направила письмовий запит до ТОВ "Нікопольська зернова компанія" щодо надання інформаційних матеріалів та документального підтвердження результатів господарських операцій з експорту у серпні та вересні 2013 р., проте, відповідач у своїй відповіді від 07.11.2013 р. у наданні пояснень та їх документального підтвердження, також відмовив. На підставі встановлення факту не надання первинних документів, начальником Нікопольської ОДПІ 29.11.2013 р. було винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нікопольська зернова компанія", та актом від 29.11.2013 р. "Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки" було встановлено факт відмови посадової особи підприємства у допуску до проведення перевірки, про що в акті зроблено відповідний запис щодо відсутності підстав для проведення перевірки та ненадання документів, передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Отже, враховуючи правомірність своїх дій, керуючись ст. 19-1, п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, начальником Нікопольської ОДПІ було прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", у зв'язку із чим заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, для підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 р. було відкрито провадження у справі та призначено подання до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 05.12.2013 р. представник заявника не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 38, 42), від представника Нікопольської ОДПІ за довіреністю Кузнєцова О.О. (а.с. 57) надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що податковий орган підтримує подання та просить його задовольнити у повному обсязі, подання просить розглянути без участі представника заявника (а.с. 56).

Враховуючи особливість провадження у справі за заверненням органу доходів і зборів, з підстав, передбачених ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання розглянуто без участі представника заявника.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечувала, посилаючись на відсутність підстав у податкового органу для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, надала до суду письмові заперечення проти подання (а.с. 46-49), в яких наголошувала на тому, що підприємством дійсно були отримані письмові запити від Нікопольської ОДПІ, але запити не мали правових підстав для їх задоволення тому, що норми зазначені в них не передбачають отримання запитуваної інформації, законних підстав для направлення посадових осіб на перевірку не було, вважає відмову у допуску на перевірку повністю законною та обгрунтованою. Також, повідомила суду, що не погодившись із прийнятим рішенням начальником Нікопольської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2013 р., ТОВ "Нікопольська зернова компанія" оскаржує це рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підтвердження своєї позиції надала до суду копію адміністративного позову від 04.12.2013 р. про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку із чим просила суд відмовити у задоволенні подання Нікопольській ОДПІ.

Суд, заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши всі матеріали справи та надані сторонами докази, при вирішенні подання виходить з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", код ЄДРПОУ 31337984, перебуває на обліку як платник податків у Нікопольській ОДПІ з 18.07.2001 р. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами аналізу податкової звітності з ПДВ за травень та липень 2013 р., податковим органом було встановлено, що ТОВ "Нікопольська зернова компанія" здійснювала експортні операції на загальну суму 3 974 917,00 грн., та з метою упередження фактів мінімізації подткових зобов'язань з податку на додану вартість, керуючись п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 та п.п.72.1.1.1. та 72.1.1.3 ст. 72 Податкового кодексу України, 23.08.2013 р. Нікопольською ОДПІ було направлено письмовий запит № 1879/10/04-07-15-01 до ТОВ "Нікопольська зернова компанія" про отримання інформаційних матеріалів та документального підтвердження результатів господарських операцій з експорту у травні та липні 2013 р. (а.с. 7).

12.09.2013 р. відповідачем було направлено відповідь № 257 до Нікопольської ОДПІ про відмову у наданні витребуваних податковим органом документів та інформації, враховуючи відсутність порушення вимог податкового та іншого законодавства, та не належного оформлення самого запиту, в якому саме не зазначено підстав для запитування даної інформації (а.с. 8-11).

22.10.2013 р. податковим органом було направлено лист № 7620/10/15.01, який був отриманий відповідачем 24.10.2013 р., про надання інформаційних матеріалів та документального підтвердження результатів господарських операцій з експорту у серпні та вересні 2013 р., з попередженням, якщо підприємством не буде надано інформацію, це буде підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 12).

07.11.2013 р. ТОВ "Нікопольська зернова компанія" було надано відповідь № 325 про відмову Нікопольській ОДПІ у наданні запитуваної інформації, враховуючи відсутність посилань на норми закону, які дають підстави для направлення запиту, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит, що також унеможливлює виникнення підстав для призначення документальної позапланової перевірки (а.с. 13-17).

Судом встановлено, що начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Г.А. Ткачуком, було видано наказ № 602 від 29.11.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нікопольська зернова компанія" (код ЄДРПОУ 31337984) (а.с. 18), та видано направлення № 224/22.08 Джигі Ірині Володимирівні, копія посвідчення наявна в матеріалах справи (а.с. 25), на проведення Нікопольською ОДПІ позапланової виїзної перевірки з 29.11.2013 р., тривалістю 5 робочих днів, з метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні реалізації товарів не власного виробництва за межі митної території України за період травень, липень, серпень, вересень 2013 р.

Як встановлено судом, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, ТОВ "Нікопольська зернова компанія" відмовило у проведенні перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, та ненадання документів передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, про що міститься відповідний запис в направленні на перевірку (а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами неможливості розпочати документальну позапланову перевірку, посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області А.О. Костиркіною, І.В. Джигою та О.О. Ткачовою, 29.11.2013 р. було складено акт № 168/22.08 "Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки" (а.с. 20), та заступником начальника управління В.І. Лисенко було звернуто до начальника Нікопольської ОДПІ про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 21).

Розглянувши звернення, начальником Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Г.А. Ткачуком, 02.12.2013 р. о 12 годині 25 хвилин прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с. 22).

Відповідно до супровідного листа № 12180/10/04-07-22-08 від 02.12.2013 р. засобами поштового зв'язку Нікопольською ОДПІ було направлено рішення на адресу відповідача (а.с. 23-24).

Отже, пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин. Враховуючи, що заявником винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 02.12.2013 р. о 12:25, звертаючись до суду 03.12.2013 р. об 11:20 - Нікопольська ОДПІ звернулась у встановлений строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів, вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, та у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Отже, оскільки передумовою виникнення підстав для звернення з вказаним поданням, зокрема, стало рішення начальника Нікопольської ОДПІ від 02.12.2013 р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", яке є предметом оскарження в іншій адміністративній справі (а.с. 51-54), суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме права на проведення податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки, недопущення до якої стало винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податку.

Також, судом встановлено, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" не погоджується з наказом начальника Нікопольської ОДПІ, та взагалі не вбачає законних підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні реалізації товарів за період травень, липень, серпень, вересень 2013 р.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, подання податкового органу не може бути задоволено, у разі виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідної правової позиції, дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу в разі виявлення спору про право, суд, згідно із ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/16414/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз'яснити заявнику, що коли між сторонами існує спір про право, він має вирішуватися адміністративним судом, але в загальному порядку позовного провадження.

3. Копію ухвали невідкладно видати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник