Ухвала суду № 35782829, 03.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

04.12.13

УХВАЛА

03 грудня 2013 р.Справа № 804/16210/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

02.12.2013 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зобов'язання відповідача видалити інформацію про акт від 25.10.2013 року №430/22-02/37899846 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 30.03.2013 року» з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в Акті від 25.10.2013 року №430/22-02/37899846 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 30.03.2013 року», зокрема передавати, направляти та враховувати в результатах перевірок інформацію, викладену у вказаному акті, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до інформації бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в Акті від 25.10.2013 року №430/22-02/37899846 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 30.03.2013 року» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовував, з посиланням на ст.ст. 117, 118 КАС України, тим, що використання зазначених відомостей та висновків відповідачем у своїй діяльності може привести до внесення зазначених відомостей до АІС співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає можливість використання вказаної інформації щодо контрагентів позивача іншими податковими органами та може призвести до зміни їх податкових зобов'язань та податкового кредиту. Все перелічене на думку позивача може призвести до негативних фінансових наслідків.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та оцінивши їх у сукупності суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Зі змісту акту перевірки від 25.10.2013 року №430/22-02/37899846 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 30.03.2013 року» вбачається можливість вчинення дій відповідачем щодо розповсюдження інформації викладеної в акті перевірки та викладених висновків податковим інспекціям основного місця обліку підприємств-контрагентів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляну на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем були надані докази необхідності їх застосування та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд враховує, що предметом спору в даній адміністративній справі є порядок проведення перевірки та складання висновків за її результатами, також дії щодо подальшого використання даних висновків, а тому зазначені в клопотанні заходи забезпечення позову є необхідними для захисту прав та інтересів позивача до набранням рішенням у справі законної сили.

В той же час, суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як, зобов'язання видалення певної інформації з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та заборона відповідачу вносити до вказаної бази даних змін та відомостей в даному випадку не є співмірними. Крім того, вказані заходи забезпечення позову відповідають змісту позовних вимог, а тому, в разі забезпечення адміністративного позову у такий спосіб судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково та вжити відповідні заходи, передбачені приписами ст. 117 КАС України шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в Акті від 25.10.2013 року № 430/22-02/37899846 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 30.03.2013 року», зокрема передавати, направляти та враховувати в результатах перевірок інформацію, викладену у вказаному акті, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію, викладену в Акті від 25.10.2013 року № 430/22-02/37899846 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 30.03.2013 року», зокрема передавати, направляти та враховувати в результатах перевірок інформацію, викладену у вказаному акті, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» - для відома та Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Рищенко