Постанова № 35782780, 20.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа №906/693/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Герус В.А. (паспорт №ВМ029871)

- Філімончук Г.М. (довіреність №587 від 08.05.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Геруса Володимира Адамовича на рішення господарського суду Житомирської області від 18 червня 2013 року у справі № 906/693/13 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Геруса Володимира Адамовича

про стягнення 136 000,00 грн. та виконання рішень

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення АКУ до ФОП Геруса В.А. про стягнення 136 000,00 грн. та виконання рішень, і стягнуто з відповідача на користь позивача 68 000,00 грн. - штрафу та 68 000,00 грн. - пені, а також зобов'язано відповідача виконати п.6 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АКУ від 28 березня 2012 року №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011 шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці. Крім того, стягнуто з відповідача 3867,00 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки під час розгляду справи він перебував за межами України та не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами, внаслідок чого, справу було розглянуто на підставі доводів позивача. Також, зазначає, що при нарахуванні пені, позивач врахував строк, коли рішення господарського суду Житомирської області у справі №3/5007/18/12 про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АКУ від 28 березня 2012 року №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011, на підставі якого було нараховано штраф і пеню, які є предметом спору по справі №906/903/13, ще не набрало законної сили.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки господарським судом першої інстанції було вжито всі необхідні заходи для повідомлення апелянта своєчасно та належним чином проінформовано про час і місце судового розгляду. Крім того, вказує на те, що при нарахуванні пені, ним не включено періоду, коли справа перебувала у господарських судах.

19 серпня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, судовою колегією у складі: Демидюк О.О. - головуючої судді, суддів Бригинець Л.М., Огородніка К.М., апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18 жовтня 2013 року.

18 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Демидюк О.О. - головуючої, Бригинець Л.М., Огородніка К.М.

22 жовтня 2013 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №138 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого було визначено нову колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

23 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, новою колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06 листопада 2013 року.

06 листопада 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, за клопотанням відповідача, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 листопада 2013 року.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 березня 2012 року, п.п.1,2 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АКУ №1.16/-19 р у справі №3.7.2-61/2011 було:

- визнано, що ФОП Герус В.А. протягом 2008-2011 років та поточного періоду 2012 року в територіальних межах постійної зони митного контролю відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці займає монопольне становище на ринку послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Чехова, 1А, з частками 100%;

- визнано дії ФОП Геруса В.А. щодо встановлення економічно необґрунтованих та завищених тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст. 50, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 5 рішення, за вчинені правопорушення до відповідача, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", застосовано фінансову санкцію у вигляді стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн.

Пунктом 6 рішення зобов'язано ФОП Геруса В.А. в двомісячний строк з дня його отримання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград -Волинський" Житомирської митниці.(а.с.7-12)

30 травня 2012 року, ФОП Герус В.А. звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирського обласного територіального управління АКУ про визнання недійсним рішення №1.16/-19р по справі №3.7.2-61/2011 від 28 березня 2012 року.

14 серпня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі 3/5007/18/12, було відмовлено у задоволенні даних позовних вимог. (а.с.28-36)

10 грудня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі 3/5007/18/12, було скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року та прийнято нове рішення про задоволення позову. (а.с. 37-40)

26 лютого 2013 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі 3/5007/18/12, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року та залишено без змін рішення господарського Житомирської області від 14 серпня 2012 року про відмову у задоволенні позову. (а.с.41-42)

29 квітня 2013 року, ухвалою Вищого господарського суду України, у зв'язку з відсутністю підстав, було відмовлено ФОП Герусу В.А. у допуску справи №3/5007/18/12 до провадження Верховного Суду України.

15 травня 2013 року, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АКУ №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011, Житомирське обласне територіальне відділення АКУ звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Геруса В.А. про стягнення 136 000,00 грн. (штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені - 68 000,00 грн.) та виконання рішення адміністративної колегії. (а.с.2-3)

18 червня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення АКУ до ФОП Геруса В.А. про стягнення 136 000,00 грн. та виконання рішень, і стягнуто з відповідача на користь позивача 68 000,00 грн. - штрафу та 68 000,00 грн. - пені, а також зобов'язано відповідача виконати п.6 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АКУ від 28 березня 2012 року №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011 шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці. Крім того, стягнуто з відповідача 3867,00 грн. - судового збору. (а.с.45-46)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно п.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

28 березня 2012 року, рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АКУ №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011 було встановлено порушення відповідачем Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. та зобов'язано ФОП Геруса В.А. в двомісячний строк з дня отримання його копії припинити порушення.

Дане рішення було отримане відповідачем 05 квітня 2013 року. (а.с.13)

ФОП Герус В.А. вправі був оскаржувати дане рішення у суді і оскаржував його, подавши, 30 травня 2012 року, позов про визнання його недійсним.

14 серпня 2012 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі 3/5007/18/12, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року, було відмовлено у задоволенні даних позовних вимог. (а.с.28-36, 41-42)

Відповідно ч.3 ст. 11111 ГПК України, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а тому саме з 27 лютого 2013 року у відповідача ФОП Герус В.А. виник обов'язок виконати рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АКУ №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011 та сплатити штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Даний обов'язок ФОП Герус В.А. не виконав.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу, про що відповідач був попереджений 05 квітня 2012 року листом №1.20/4-1287 від 30 березня 2012 року. (а.с.13)

Оскільки, матеріалами справи встановлено, що відповідач був ознайомлений про рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення АКУ №1.16/-19р у справі №3.7.2-61/2011, оскаржував його та рішенням господарського суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року, яке вступило у законну силу з 26 лютого 2013 року, йому було відмовлено у визнанні недійсним рішення Адміністративної колегії і відповідачем не надано доказів по оплаті зазначеного штрафу, то суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення штрафу у загальній сумі 68 000,00 грн.

При нарахуванні пені у розмірі 68 000,00 грн., господарський суд першої інстанції посилався на абз.3 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої її нарахування зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету про накладення штрафу, та врахував період з 15 серпня по 20 вересня 2012 року як період прострочення відповідачем зобов'язання по оплаті штрафу, не врахувавши при цьому, що рішення господарського суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року набуло законної сили лише 26 лютого 2013 року. Проте, дана помилка місцевого господарського суду не вплинула на розмір пені, яка підлягає стягнення з відповідача тому, що:

05 квітня 2012 року, відповідача було повідомлено про винесення рішення Адміністративною колегію та накладення на нього штрафу у розмірі 68 000,00 грн., термін виконання якого настав би 05 червня 2012 року. Проте, 30 травня 2012 року відповідач його оскаржив до суду і 14 серпня 2012 року рішенням господарського суду Житомирської області, яке набуло законної сили 26 лютого 2013 року, було відмовлено у його позовних вимогах та з цього часу рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягало виконанню.

15 травня 2013 року Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом про стягнення штрафу і пені у розмірі по 68 000,00 грн.

Оскільки, прострочення пені розпочалось 27 лютого 2013 року і тривало до 15 травня 2013 року, тобто 77 днів, то пеня за цей період склала 78 540,00 грн. (77 днів х 1020,00 грн.), а оскільки пеня не може перевищувати суми штрафу (абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ФОП Геруса В.А. пені у розмірі 68 000,00 грн. відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що період, за який нараховується пеня, переривався у зв'язку з поданням ним заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, колегією суддів оцінюється критично, оскільки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року не зупинялось, а ухвалою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2013 року ФОП Герусу В.А., у зв'язку з відсутністю підстав, було відмовлено у допуску справи №3/5007/18/12 до провадження Верховного Суду України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи у місцевому господарському суді, яке проводилось 03 та 18 червня 2013 року, оскільки перебував в цей час за кордоном і не отримував ухвал місцевого господарського суду про призначення до розгляду даної справи, вони колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки ухвали господарського суду про розгляд справи були вчасно надіслані відповідачу у справі (апелянту) рекомендованими листами за належною адресою та були повернуті у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

А відповідно до абзаців 1, 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, ще 08 травня 2012 року, апелянт, нотаріально посвідченою довіреністю дійсною до 08 травня 2015 року, уповноважив іншу особу представляти його інтереси в усіх без винятку установах, у тому числі, у судах будь-якої ланки з усіма правами та обов'язками передбачених процесуальним законодавством для будь-якого з учасників судового процесу, а також на пошті.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.13 р. у справі №906/693/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Геруса Володимира Адамовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/693/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.