Ухвала суду № 35782566, 04.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа № 903/1087/13

за позовом українсько-італійського спільного підприємства у формі ТзОВ «Венето», м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Рудня, Рожищенського району

про стягнення 124 847,56 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н\з,

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - представник (дов. б/н від 30.10.2013р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 136 087,93 грн., з них: 114 907,50 грн. заборгованості, 19534,28 грн. пені, 1 646,15 грн. процентів річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за угодою про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21.02.2012р.

05.11.2013р. відповідачем через канцелярію суду подано письмові пояснення на позов, в яких він посилається на те, що угоду про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21 лютого 2012 року не підписував, підпис не його. Зазначає, що в період з 29.03.2011 року по 28.03.2012 року постійно перебував за межами України: був працевлаштований в ТзОВ «ЛидерСтройГруп» (м.Полоцьк, Вітебської області, Республіки Білорусь). На підтвердження цього подає копію трудового контракту №225 від 29.03.2011 року. Зауважує, що в угоді вказана не його адреса і не його ідентифікаційний номер.

Також вказує, що договору №11-8/71 від 10 грудня 2008 року з позивачем не укладав і будь-яких товарів за цим договором не отримував.

Звертає увагу суду на те, що в претензії №27 від 03.03.2013р., доданій до позовної заяви, зазначається про те, що у нього виникла заборгованість перед позивачем за товар, поставлений за договорами №11/1-13 від 01.11.2004 року, №05-6/101 від 10.05.2006 року. Стверджує, що договорів №11/1-13 від 01.11.2004р., №05-6/101 від 10.05.2006 року з позивачем не укладав, товарів за цими договорами не отримував.

Як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований лише 21.11.2006 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 21.11.2006 року № 2 192 000 0000 001037, видане Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області.

Заперечує факт отримання претензії №27 від 03.03.2013р.

В судовому засіданні 20.11.2013р. представник позивача позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача 124 847,56 грн., а саме: 94 907,50 грн. заборгованості за угодою про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21.02.2012р., 27 666,89 грн. пені за період 01.04.2012р. - 20.11.2013р., 2 273, 17 грн. відсотків річних за період 01.04.2012р. - 20.11.2013р.

Фактично заявою про уточнення позовних вимог представник позивача зменшила розмір позовних вимог.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача на виконання вимог ухвали господарського суду від 06.11.2013р. надала суду для огляду оригінал угоди про погашення заборгованості №16-06/2012 від 21 лютого 2012 року, оригінал дилерського договору №11-8/71 від 05.11.2008 року; пояснює, що договори №11/1-13 від 01.11.2004 року, №05-6/101 від 10.05.2006 року між позивачем та відповідачем не укладались, в претензії № 27 від 03.03.2013р. зазначені помилково; пояснює, що вимоги ухвали суду від 06.11.2013р. щодо подачі оригіналів накладних, товаротранспортних накладних, шляхових листів, довіреностей на отримання товару, за договором №11-8/71 від 10 грудня 2008 року виконати не можливо, оскільки вони були знищені у зв'язку зі спливом строку їх зберігання.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні 20.11.2013 року вимоги заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях від 05.11.2013р., заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на угоді про погашення заборгованості № 16-06/2012 від 21.02.2012р.

Для вирішення судом клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи судом ухвалою від 20.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2013р. для витребування від сторін додаткових пояснень і доказів.

Відповідач 04.12.2013 року через канцелярію суду подав додаткові заперечення на позов.

Представник позивача в судове засідання 04.12.2013 року не з'явився.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи. Станом на 04.12.2013 року до суду не повернулося повідомлення про вручення українсько-італійському спільному підприємству у формі ТзОВ «Венето» ухвали суду від 20.11.2013р.

У зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2013р. на 14 год. 00 хв.

2. Надіслати позивачу копію додаткових заперечень відповідача від 04.12.2013р..

2. Зобов'язати позивача до 15.12.2013р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням додаткових заперечень відповідача від 04.12.2013р.

2.2. Письмові пояснення щодо неподачі договору №11-8/71 від 10.12.2008р.

Позивачу ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева