Ухвала суду № 35782547, 05.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16111/13-к

Провадження 11-кп/779/164/13

Категорія ст.366 ч.1 КК України

Головуючий у I інстанції Болюк І.І.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Кукурудза Б.І., Гандзюка В.П.,

з участю: секретаря с/з Кравчук І.Я.,

прокурора Романовського І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013090020000278 від 28 лютого 2013 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору, який його затвердив, щодо обвинувачення ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України прокурору, який затвердив обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору повинно бути мотивованим, а підстави для цього обґрунтованими.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не передбачено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до не обгрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт, складений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_3., суд, у своєму рішенні вказав, що у обвинувальному акті не достатньо повно викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно правової кваліфікації, а також не відображено в акті настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, мети і мотиву вчинення злочину, однак не врахував, що склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливає.

Згідно ухвали суду про повернення обвинувального акта, у зв'язку з порушенням вимог ст.291 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання дано оцінку щодо об'єктивної сторони злочину вчиненого ОСОБА_3, що є недопустимо.

Обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може

бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Інших кваліфікуючих ознак, цей закон не передбачає, а тому є вичерпним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що твердження прокурора в своїй апеляційній скарзі, є обгрунтованими, а рішення суду незаконне і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який затвердив обвинувальний акт, задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинувачення ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд в цьому ж суді.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді Б.І. Кукурудз

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк