Ухвала суду № 35781784, 26.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8226/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_10, довіреність № 175 від 18.11.13

представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_11, довіреність № 108 від 12.03.12

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим- Чайковський Ігор Георгійович, довіреність № 7/1-188 від 10.01.13

представник заявника апеляційної скарги, заступника прокурора м.Сімферополя- Місюра Олексій Миколайович, посвідчення НОМЕР_1 від 25.09.2012 року,

розглянувши апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК та заступника прокурора м.Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 09.10.13 по справі № 801/8226/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул.Крейзера, буд.6, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 09.10.13 у справі № 801/8226/13-а адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови, - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в АР Крим від 07 серпня 2013 № 128 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 103 230,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 032,30 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в АР Крим.

Не погодившись з даною постановою суду, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 та прийняти нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.13 звернувся заступник прокурора міста Сімферополя в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в якій просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суди, у випадках, передбачених законом.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 26.11.2013 року представники Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та заступника прокурора м.Сімферополя доводи апеляційних скарг підтримали та просили скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача доводи апеляційних скарг не визнали та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - 20.08.2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в якому просив визнати протиправною постанову № 128 від 07.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме накладання штрафу в розмірі 103 230,00 грн.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим , відносячи об'єкт будівництва до III категорії складності, діла з перевищенням наданих повноважень, що призвело до порушення принципу використання повноваження з метою, із якою це повноваження надано, який закріплено у підпункті 2 частини 3 статті 2 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2004 року укладено договір між ОСОБА_9 (Продавець)та ОСОБА_2 (Покупець). Відповідно зазначеного договору, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність належний Продавцю на праві приватної власності двоповерховий житловий будинок-кафе, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 37-38). Договір купівлі-продажу від 03.06.2004 року посвідчений нотаріусом Бахчисарайської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за № С-34.

Матеріалами справи встановлено, що об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 введено в експлуатацію на підставі акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських будівель індивідуального забудовника від 10.06.1999 року, затвердженим розпорядженням Бахчисарайської районної держадміністрації № 335/5-р від 15.06.1999 року, актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації від 20.01.2000 року, затвердженим розпорядженням районної держадміністрації від 21.01.2000 р. № 30/4-р із змінами внесеними розпорядженням Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.04.2004 року № 283-р, а також згідно з актом прийняття надвірних будівель збудованих ОСОБА_9 від 08.04.2004 року та розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.04.2004 року № 282-р "Про прийняття в експлуатацію збудованих надвірних будівель та переобладнаної частини жилого будинку під кафе-бар гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_2.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.11.2011 року по справі № 2о-356/2011, яке набрало законної сили 15.11.2011 року, встановлено факт права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна, а сама на нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею - 302,5 кв.м., погріб «В», вхід до погребу , убиральню «д», навіси «д», «К», «П», «С», «Т», душ, сараї «Е», більярдну «З», гараж «И», підвал під літ. «И», сараї «Л», «М», «У», прибудову « 31», навіс «н», сараї-котельню «р», інші споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,2781 га за адресою: Бахчисарайський район с. Тополі вул.. Севастопольська 10.(а.с. 9-10).

06.08.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 по об'єкту будівництва: кафе "Імператриця", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно якого встановлено,що перевіряє мий об'єкт мав статус жилого будинку - кафе і використовувався за цільовим призначенням. З часу купівлі-продажу будівельні роботи з нового будівництва і реконструкції старих не здійснювались. На момент перевірки будівля експлуатується як кафе без реєстрації декларації про введення в експлуатацію. (а.с. 28).

Постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 07.08.2013 року № 128 встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснював експлуатацію об'єкта, який відноситься до ІІІ категорії складності, а саме кафе «Імператриця», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке не прийнято в експлуатацію у встановленому законодавстві порядку, таким чином позивачем порушено частину восьму статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі встановленого, визнано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230 грн. (а.с. 12).

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури встановлено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Згідно п. 12 Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Судова колегія зазначає, що при винесенні постанови відповідачем порушені вимоги ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині компетенції за визначенням категорії складності об'єкту.

Так, ч. 3 ст. 32 цього Закону встановлено виняткове право на визначення категорії складності, а саме віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Положенням про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 року № 449, передбачалося прийняття державними приймальними комісіями закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію шляхом підписання акта про прийняття об'єктів в експлуатацію.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243, встановлював, що прийняття закінчених будівництвом об'єктів здійснювалось за результатами роботи державної приймальної комісії, яка складала акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Зазначений акт затверджувався органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструвався в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Видані/затверджені зазначені документи підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Як вже було встановлено, на підставі розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.04.2004 року № 282-р про приймання в експлуатацію побудованих надвірних будівель і переобладнуваної частини житлового будинку під кафе-бар гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_2, дозволено ОСОБА_9 приймання у експлуатацію з переобладнуваної частини житлового будинку під кафе-бар в АДРЕСА_2; затверджено акт приймання в експлуатацію побудованих будівель; зобов'язано бюро технічної інвентаризації видати посвідчення про право власності на житловій будинок-кафе на ім'я ОСОБА_9 замість договору купівлі-продажу від 05.11.1996 року, засвідченого Бахчисарайською державною нотаріальною конторою реєстр № 1С-591

Судова колегія встановила, що об'єкт будівництва: кафе "Імператриця", розташованого за адресою: вул. Севастопольська, 10, с. Тополі, Бахчисарайського району було введено в експлуатацію, таким чином вбачаться безпідставність прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим рішення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК та заступника прокурора м.Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.13 по справі № 801/8226/13-а - залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.13 по справі № 801/8226/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова