Ухвала суду № 35781711, 04.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2013 року Справа № 814/4597/13-а

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївська митниця Міндоходів, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

від позивача: Простяков Є.О.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про скасування рішення від 17.10.2013 року № 504070000/2013/000015/1,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Миколаївська митниця Міндоходів (надалі - відповідач) про скасування рішення від 17.10.2013 року № 504070000/2013/000015/1.

До суду 02 грудня 2013 року надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити Миколаївській митниці Міндоходів до розгляду справи № 814/4597/13-а по суті та набрання рішення суду законної сили перераховувати надану ТОВ «Техноторг» фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави в розмірі 16531,92 гривень з рахунку митного органу до Державного бюджету у якості митних платежів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, відповідач може на підставі ст. 55 Митного кодексу України, перерахувати суму фінансової гарантії в розмірі 16531,92 гривень до Державного бюджету, через що позивач може залишитися на тривалий час без оборотних коштів.

Позивач не надав до суду, та не навів в заяві про забезпечення позову жодних доказів, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі. Крім того, забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачу перераховувати надану ТОВ «Техноторг» фінансову гарантію в сумі 16531,92 гривень з рахунку митного органу до Державного бюджету в якості митних платежів, суд фактично частково вирішує позовні вимоги.

Тому забезпечення позову в саме такий спосіб, який просить позивач являється по суті ухвалення рішення по справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 158, 165 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. Ф. Середа