Постанова № 35781587, 27.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 910/11965/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Скрипки І.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача -Мамедов І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» від 17.10.2013 № 08-02/941

на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013

у справі №910/11965/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», м. Київ

про стягнення 39 668грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2013 (суддя Борисенко І.І.) частково задоволено позовні вимоги ПрАТ "СК "Українська страхова група" та стягнуто з ПрАТ "Європейський страховий союз" 37528грн.42коп. страхового відшкодування в порядку регресу (за мінусом франшизи) за завдану майнову шкоду застрахованому позивачем автомобілю "Хонда", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.08.2012р., через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Лексус", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, а також 190грн. 3% річних. Судом відмовлено в стягненні з відповідача суми нарахованої позивачем пені, оскільки між сторонами відсутній письмовий договір необхідний для застосування пені, як штрафної санкції.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів оцінки заявленого збитку та не застосовано коефіцієнт фізичниого зносу автомобіля при розрахунку страхового відшкодування.

Представником позивача подано до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. В поданій заяві представник позивача також просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи подану позивачем заяву та те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду скарги, постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

01 жовтня 2012 року між ПАТ "СК "Українська страхова група" та Ганшином С.О. укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2108-0171, предметом якого є страхування транспортного засобу "Хонда", державний реєстраційний № АХ 5590 СН. Умовами вказаного договору сторонами погоджено, що до переліку страхових випадків включено пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП, стихійних лих, протиправних дій третіх осіб, незаконного заволодіння (угону або викрадення).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2012 року було пошкоджено транспортний засіб "Хонда" та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 39 729грн.42 коп., визначену на підставі рахунку № 23485 від 27 серпня 2012 року, складену ТОВ "Альфа Моторз" - підприємством, до якого звернулася потерпіла у ДТП особа для ремонту транспортного засобу.

20 серпня 2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи відповідно до умов договору.

Позивач, як страховик, за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, здійснив виплату власнику пошкодженого транспортного засобу "Хонда" страхове відшкодування у розмірі 38 528грн.42 коп., обчисленого виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу та за вирахуванням франшизи у розмірі 1 201 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 11045 від 07 вересня 2012 року.

В дорожньо-транспортній пригоді Московським районним судом м. Харкова визнано винним водія транспортного засобу "Лексус", державний реєстраційний номер Р756УМЗ1, Аветисяна Асмика Рафиновича, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована ПАТ "Європейський страховий союз", згідно полісу №АВ/8592592.

10 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 11/4268, яку відповідач отримав 18 грудня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Однак, відповідач страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля "Лексус" - Аветисян А.Р.

Враховуючи те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Аветисяна А.Р. була застрахована відповідачем відповідно до полісу №АВ/8592592, то відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля "Хонда" внаслідок ДТП.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Страхове відшкодування в розмірі 38 528грн.42 коп. позивачем розраховано на підставі рахунку № 23485 від 27 серпня 2012 року, складеного ТОВ "Альфа Моторз" - підприємством, до якого звернулася потерпіла у ДТП особа для ремонту транспортного засобу та виплачено страхувальнику згідно платіжного доручення № 11045 від 07 вересня 2012 року. відповідно до умов договору.

Як доказ фактичного здійснення ремонту автомобіля "Хонда" позивачем надано акти виконаних робіт ТОВ "Альфа Моторз" №0000023486 та №0000023485 від 15.09.2012 (а.с. 27, 29).

Таким чином при здійсненні виплати страхового відшкодування позивачем відшкодовано шкоду, оцінену згідно наведених норм законодавства.

Будь-яких дій, спрямованих на перевірку правильності визначення розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування, які відповідач як страховик у відносинах з позивачем зобов'язаний здійснити в порядку ст. 34 Закону, відповідач не здійснив.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанцій дійшов до правомірного висновку, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, вірним є висновок місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог та зменшення суми стягнення страхового відшкодування на суму франшизи (1000 грн.), передбаченої вищезгаданим полісом відповідача.

Що стосується заперечень викладених відповідачем в поданій апеляційній скарзі, то апеляційний господарський суд зазначає, що Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Крім того, в даному випадку необхідно врахувати положення п.п. 7.38, 7.39 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, відповідно до яких, зазначення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років-для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Строк експлуатації автомобіля "Хонда" на момент настання страхового випадку та визначення суми страхового відшкодування не перевищував 7 років, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААХ5590СН, відповідно до якого автомобіль 2010 року випуску.

Отже, коефіцієнт фізичного зносу для нових складників автомобіля "Хонда" з врахуванням строку його експлуатації та відсутності факторів зазначених в п. 7.39 Методики, приймається таким, що дорівнює 0 (нулю). При цьому відповідачем не надано належних доказів в підтвердження того, що деякі елементи кузова мають сліди попередніх ремонтних робіт.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми страхового відідшкодування в порядку регресу в розмірі 37528грн.42коп. (за мінусом франшизи), 190грн. трьох відсотків річних та про відмову в стягненні пені, оскільки між сторонами відсутній письмовий договір необхідний для застосування пені, як штрафної санкції.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 у справі №910/11965/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» - без задоволення.

2. Справу № 910/11965/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

І.М. Скрипка