Постанова № 35781174, 02.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/49/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року о 15 год. 42 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Дорось Ю.В. (по довіреності)

представника відповідача - Василенко Р.О. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Чабанка» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання акту перевірки таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Дочірнє підприємство «Чабанка» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0003682301 від 03.10.2012 року, №0003732301 від 03.10.2012 року, визнання акту перевірки №664/22-33568185 від 18.09.2012 року таким, що складений з порушенням чинного законодавства.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях (Том ІІ, аркуші справи 44-48), оскільки висновки податкового органу в акті перевірки є необґрунтованими, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «САТЄРА» та ТОВ «ПСВ Тернал Логік», позивачем включена до валових витрат інша сума ніж та, що зазначена в акті перевірки, позивачем належним чином здійснено оприбуткування грошових коштів за договором безвідсоткової фінансової допомоги, а тому податковим органом безпідставно збільшені позивачу зобов'язання по податку на прибуток та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (Том І, аркуші справи 210-224), оскільки висновки акту перевірки є обґрунтованими, операції позивача з його контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, позивачем не оприбутковані грошові кошти за договором про безвідсоткову фінансову допомогу, а тому податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «Чабанка» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради, перереєстровано Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області.

Позивач є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого за КВЕД є загальна медична практика, прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, організування інших видів відпочинку та розваг, діяльність із забезпечення фізичного комфорт, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби у період з 21.08.2012 року по 11.09.2012 року проведено планову виїзну перевірку ДП «Чабанка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №664/22-33568185 від 18.09.2012 року (Том І, аркуші справи 11-83).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ДП «Чабанка», зокрема, п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 135.5.4, 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 183994 грн., п. п. 2.6 п. 2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого 15.12.2004 року Постановою Правління Національного Банку України №637, в результаті чого позивачем не оприбутковані готівкові кошти в касі підприємства на загальну суму 65000 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивач звернувся до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС із запереченнями на акт перевірки №664/22-33568185 від 18.09.2012 року, проте податковим органом скарга позивача залишена без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін (Том ІІ, аркуші справи 145-146).

На підставі виявлених порушень ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС винесене податкове повідомлення-рішення №0003732301 від 03.10.2012 року, яким застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 325000 грн., №0003682301 від 03.10.2012 року, яким збільшена позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 183994 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 27787 грн. (Том І, аркуші справи 88-89).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень №0003682301, №0003732301 від 03.10.2012 року (Том ІІ, аркуші справи 147-155), проте скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Як вбачається з акту перевірки, підставами для висновку податкового органу про завищення позивачем валових витрат по операціям з ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «САТЄРА» та ТОВ «ПСВ Тернал Логік» стало встановлення відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у цих підприємств, що підтверджується актами перевірок, зокрема, актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси №579/23-5 від 07.04.2011 року перевірки ТОВ «САТЄРА» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень-листопад 2010 року, актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси №580/23-5/34319643 від 07.04.2011 року перевірки ПП «Одеська будівельна компанія», актом ДПІ у Печерському районі м. Києва №238/23-4/37403219 від 25.01.2012 року перевірки ТОВ «ПСВ Тернал Логік».

Суд, з огляду на наявні в справі докази, погоджується з висновками податкових органів та вважає правомірним нарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток в частині суми та штрафних (фінансових) санкцій, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що між ТОВ «САТЄРА» та ДП «Чабанка» 27.05.2010 року та 26.08.2010 року укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт №12/6 та №19/8, за якими ДП «Чабанка» доручає, а ТОВ «САТЄРА» приймає на себе виконання робіт: ремонт номерів спального корпусу за адресою: смт. Чорноморське, вул. Гвардейська, 50, відповідно до кошторису виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору (Том І, аркуші справи 154-155, 167-168).

Відповідно до п. 2, 3 зазначених договорів ТОВ «САТЄРА» зобов'язується провести роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, оплата яких здійснюється ДП «Чабанка» поетапно, шляхом перерахування на протязі 3-х банківських днів коштів на рахунок ТОВ «САТЄРА» у вигляді авансу у розмірі 50% від суми договору, що є підставою для ТОВ «САТЄРА» для початку робіт.

На підтвердження виконання договорів сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, за вересень 2010 року (Том І, аркуші справи 156-159, 176-178) та ТОВ «САТЄРА» виписані позивачу податкові накладні (Том І, аркуші справи 182, 183).

В підтвердження виконання робіт позивач надав суду локальні кошториси, договірні ціни, дефектні акти, а на підтвердження оплати виконаних робіт надав платіжні доручення (Том І, аркуші справи 160-165, 170-175, Том ІІ, аркуші справи 93-99).

Проте, суд вважає, що позивачем не доведено фактичне виконання вищезазначених робіт, виходячи з наступного.

З наданих первинних документів вбачається невідповідність їх змісту умовам договору, зокрема, підставою для початку робіт за договором №12/6 від 27.05.2010 року є оплата авансу у розмірі 50%, проте роботи за цим договором виконані в червні 2010 року, що підтверджується актом приймання робіт (Том І, аркуші справи 156-159), а оплату здійснено у серпні, жовтні, листопаді 2010 року (Том ІІ, аркуші справи 93-96, 98-99)

Крім того, згідно умов договору №19/8 від 26.08.2010 року ТОВ «САТЄРА» за замовленням ДП «Чабанка» має виконати ремонт номерів спального корпусу за адресою: смт. Чорноморське, вул. Гвардейська, 50, проте з наданих до суду акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, локального кошторису, договірних цін, дефектного акту вбачається виконання ТОВ «САТЄРА» робіт щодо заміни електричного кабелю зовнішнього освітлення від поста охорони №2 до тильних воріт.

При цьому, позивачем в підтвердження виконання робіт не надана проектно-кошторисна документація, посилання на яку міститься в договорах.

Також, суд приймає до уваги наявність акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси №579/23-5 від 07.04.2011 року перевірки ТОВ «САТЄРА» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень-листопад 2010 року (Том І, аркуші справи 237-250), яким встановлена відсутність у цього підприємства основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

Між ПП «Одеська будівельна компанія» та ДП «Чабанка» 02.07.2010 року та 02.09.2010 року укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт №ПР-32 та №ПР-39, за якими ДП «Чабанка» доручає, а ПП «Одеська будівельна компанія» приймає на себе виконання робіт: ремонт фасадів медицинського корпусу, адміністративної будівлі, будівлі спального корпусу та спортивного комплексу, ремонт штучних декоративних ставків із заміною двигунів для каскадного переливу, враховуючи відновлення каменистого дна галькою; ремонт поля міні гольфу з відновленням елементів та гольф-доріжек - за адресою: смт. Чорноморське, вул. Гвардейська, 50, відповідно до кошторису виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору (Том І, аркуші справи 102-104, 116-118).

Відповідно до п. п. 2, 3 зазначених договорів ПП «Одеська будівельна компанія» зобов'язується провести роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, оплата яких здійснюється ДП «Чабанка» поетапно, шляхом перерахування на протязі 3-х банківських днів коштів на рахунок ПП «Одеська будівельна компанія» у вигляді авансу у розмірі 50% від суми договору, що є підставою для початку робіт.

На підтвердження виконання договорів сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року, за вересень 2010 року (Том І, аркуші справи 125-133) та ПП «Одеська будівельна компанія» виписані позивачу податкові накладні (Том І, аркуші справи 134-135).

Крім того, на підтвердження виконання цих робіт позивач надає суду локальні кошториси, договірні ціни, дефектні акти, а в підтвердження оплати виконаних робіт суду надані платіжні доручення (Том І, аркуші справи 105-114, 118-123, Том ІІ, аркуші справи 100-106).

Суд критично ставиться до наданих позивачем доказів та вважає не доведеним здійснення операцій з його контрагентом, виходячи з наступного.

За умовами п. 3.1 договору №ПР-32 від 02.07.2010 року загальна вартість робіт за цим договором складає 186600 грн., оплата якої здійснюється поетапно, шляхом перерахування ДП «Чабанка» на протязі 3-х банківських днів коштів на рахунок ПП «Одеська будівельна компанія» у вигляді авансу у розмірі 50% від суми договору, тобто 93300 грн., та є підставою для ПП «Одеська будівельна компанія» для початку робіт, проте, з наданих до суду платіжних доручень (Том ІІ, аркуші справи 101-106) вбачається, що оплату робіт за цим договором проведено у листопаді, грудні 2010 року, при цьому згідно акту приймання виконаних підрядних робіт ці роботи прийняті позивачем у липні 2010 року (Том І, аркуші справи 128-133), тобто до проведення авансового внеску та повної оплати робіт, що не відповідає умовам зазначеного договору.

При цьому, позивачем в підтвердження виконання робіт не надана проектно-кошторисна документація, посилання на яку міститься в договорах.

Крім того, суд враховує наявність акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси №580/23-5/34319643 від 07.04.2011 року перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» (Том ІІ, аркуші справи 1-14), яким встановлено відсутність у зазначеного підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також, суд звертає увагу на наявні в матеріалах справи постанова про порушення кримінальної справи №201201100058 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) та протоколу допиту підозрюваного (засновника та директора ПП «Одеська будівельна компанія» ОСОБА_3) від 13.02.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 погодився зареєструвати на своє ім'я ПП «Одеська будівельна компанія» за винагороду, без наміру здійснювати господарську діяльність цього підприємства, інформацією щодо місцезнаходження первинних, статутних та реєстраційних документів не володіє, печатка підприємства у нього не зберігалась, яку господарську діяльність здійснює підприємство йому не відомо, грошових коштів в установах банку не отримував та нікого на це не уповноважував, тощо (Том ІІ, аркуші справи 15-30).

Також, з постанови про порушення кримінальної справи від 20.04.2012 року, яку об'єднано з кримінальною справою №201201100058 під єдиним реєстраційним номером (Том ІІ, аркуші справи 31-37), вбачається порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України (організація створення ряду фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності), зокрема, ПП «САТЄРА».

Таким чином, враховуючи наявність невідповідностей даних первинних документів умовам договорів по операціям з ТОВ «САТЄРА» та ПП «Одеська будівельна компанія», наявність кримінальних справ щодо фіктивності цих підприємств та свідчень в кримінальній справі, наявність актів перевірок, якими не підтверджена наявність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у цих підприємств, суд вважає, що відповідачем зроблений вірний висновок щодо відсутності у позивача права на формування валових витрат на підставі наявних первинних документів, виписаних по господарським операціям між позивачем та його контрагентами ТОВ «САТЄРА» та ПП «Одеська будівельна компанія».

Щодо операцій позивача з ТОВ «ПСВ Тернал Логік» суд звертає увагу на наступне.

Між ДП «Чабанка» та ТОВ «ПСВ Тернал Логік» 29.08.2011 року укладений договір купівлі-продажу №108, за яким ТОВ «ПСВ Тернал Логік» передає ДП «Чабанка» товари народного споживання, а ДП «Чабанка» приймає та оплачує придбаний товар, кількість та якість якого вказується у додатках до договору (Том І, аркуші справи 143-147).

За умовами договору позивач повинен сплатити вартість товару протягом 60 робочих днів після його отримання.

Позивачем надані до суду видаткові накладні №36, №41, №7 від 01.09.2011 року за якими придбаний товар був отриманий від ТОВ «ПСВ Тернал Логік» та контрагентом виписані позивачу податкові накладні №41, №7, №36 від 01.09.2011 року (Том І, аркуші справи 148-153).

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем не надані до суду докази перевезення товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо) та довіреності на отримання товару, що не дає можливості встановити місце навантаження цього товару, його розвантаження, маршрут перевезення, не можливо встановити транспортний засіб, водіїв, тощо.

Також, слід зазначити, що в порушення умов договору оплата придбаного товару не здійснена позивачем, будь-яких доказів погашення заборгованості або її стягнення, зокрема, в судовому порядку не надано.

Крім того, з акту перевірки ТОВ «ПСВ Тернал Логік» №238/23-4/37403219 від 25.01.2012 року, проведеної ДПІ у Печерському районі м. Києва (Том І, аркуші справи 226-236) вбачається відсутність у цього підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

Слід зазначити, що вищезазначені операції вже були предметом дослідження в адміністративній справі №1570/4287/2012 року, рішення по якій винесено Одеським окружним адміністративним судом 19 вересня 2012 року та воно набрало законної сили.

З цього рішення вбачається, що укладені позивачем та ТОВ «ПСВ Тернал Логік» правочини, зокрема за договором №108 не мають реального товарного характеру, отримання товару не підтверджено, тобто зазначені обставини є встановленими та в силу ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає неправомірним формування позивачем валових витрат по операціям з ТОВ «ПСВ Тернал Логік», що свідчить про правомірність висновків податкових органів та правомірність нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Разом з цим, оскільки позивачем під час оскарження акту перевірки і податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до податкових органів та під час розгляду справи в суді неодноразово наголошувалось про не включення всієї суми, тобто 317437 грн. по операціям з ТОВ «ПСВ Тернал Логік» до витрат за договором №108 від 29.08.2011 року, що було проігноровано податковими органами та податок на прибуток позивачу нарахований, виходячи з всієї суми договору, судом була призначена за клопотанням представника позивача судово-економічна експертиза щодо суми, яка фактично включена до валових витрат за цим договором.

За результатами проведеної експертизи судом отриманий висновок №2602/2603 від 09.10.2013 року, згідно із яким витрати позивача в декларації з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року по операціям з ТОВ «ПСВ Тернал Логік» по договору №108 від 29.08.2011 року враховані в розмірі 66420 грн. та визначені витратами у грудні 2011 року (Том ІІ, аркуші справи 217-224).

Враховуючи зазначені обставини, судом встановлена неправомірність визначення відповідачем податкових зобов'язань з податку на прибуток позивачу за податковим повідомленням-рішенням №0003682301 від 03.10.2012 року на суму за основним платежем у розмірі 57733,91 грн., розрахованих за витратами на суму 251017 грн. (317437-66420 грн.).

Щодо порушення позивачем п. п. 2.6 п. 2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого 15.12.2004 року Постановою Правління Національного Банку України №637, в результаті чого позивачем не оприбутковані готівкові кошти в касі підприємства на загальну суму 65000 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. п. 2.6 п. 2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого 15.12.2004 року Постановою Правління Національного Банку України №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

В акті перевірки зазначено, що позивачем до перевірки надано банківську виписку за 16.11.2011 року, відповідно до якої з розрахункового рахунку отримано в касу 65000 грн. на повернення фінансової допомоги, проте згідно із касовою книгою зазначені кошти до каси не оприбутковані, прибутковий ордер та видатковий ордер на повернення фінансової допомоги ОСОБА_4 не складалися, в бухгалтерському обліку операції по надходженню готівки до каси та повернення фінансової допомоги не відображені.

Суд погоджується з твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Між ДП «Чабанка» та ОСОБА_4 був укладений договір безвідсоткової фінансової допомоги №10/11 від 19.10.2011 року на суму 15000 грн. і №11/10 від 11.10.2011 року на суму 50000 грн. за якими позивач отримав фінансову допомогу у сумі 65000 грн. (Том І, аркуші справи 99-100).

Фінансова допомога була повернута ОСОБА_4 16.11.2011 року шляхом зняття з розрахункового рахунку №26001253341 в ПАТ «Марфін Банк» за платіжним дорученням №926 від 16.11.2011 року в сумі 65000 грн. (Том І, аркуш справи 101).

Позивач в підтвердження належного оприбуткування цих коштів в касі надав прибутковий касовий ордер №520/1 від 16 листопада 2011 року та видатковий касовий ордер від 16 листопада 2011 року за яким ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 65000 грн. (Том ІІ, аркуші справи 60-61).

Крім того, позивач надав для огляду в судовому засіданні Касову книгу за 2011 рік, копії сторінок якої залучені до матеріалів справи (Том ІІ, аркуші справи 130-134), з яких вбачається, що на сторінці 6 (каса за 16 листопада 2011 року) бухгалтером внесений запис про надходження та списання з каси суми фінансової допомоги в розмірі 65000 грн.

Проте, суд критично ставиться до зазначених доказів, оскільки в матеріалах справи містяться копії касової книги за 2011 рік, з яких вбачається, що ця книга пронумерована та прошнурована 12.09.2012 року, тобто вже після здійснення спірних операцій, а також в матеріалах справи міститься копія сторінки 6 (каса за 16 листопада 2011 року) Касової книги за 2011 рік ДП «Чабанка», яка отримана податковим органом під час проведення перевірки, з якої вбачається відсутність записів щодо отримання в касу та повернення з каси грошових коштів фінансової допомоги ОСОБА_4 в сумі 65000 грн., при цьому інші записи на цій сторінці співпадають з тими що зазначені в касовій книзі, яка надана позивачем (Том ІІ, аркуші справи 75-78). Пояснити походження цієї копії сторінки касової книги представник позивача не зміг.

Згідно із п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12 червня 1995 року за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, зокрема, до юридичних осіб застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається внесення записів щодо обліку коштів в сумі 65000 грн. фінансової допомоги в касі вже після проведення перевірки в касову книгу, яка оформлена після проведення перевірки, а тому твердження податкового органу є обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення №0003732301 від 03.10.2012 року, яким застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 325000 грн. є правомірним.

Суд звертає увагу, що, в тому числі, за не оприбуткування грошових коштів в сумі 65000 грн. директора ДП «Чабанка» ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності Комінтенівським районним судом Одеської області, однак зазначене рішення нею не оскаржено та набрало законної сили 26.11.2012 року (Том ІІ, аркуш справи 129).

Щодо позовних вимог про визнання акту перевірки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №664/22-33568185 від 18.09.2012 року таким, що складений з порушенням чинного законодавства, слід зазначити, що позивач не посилається на порушення будь-яких норм законодавства при складанні акту перевірки, його вимоги носять загальний характер та пов'язані із неправомірністю самих висновків акту перевірки, які судом досліджені та по ним надана оцінка, про що зазначено вище, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Чабанка» підлягають задоволенню тільки в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0003682301 від 03.10.2012 року на суму за основним платежем у розмірі 57733,91 грн. в зв'язку із невірним визначенням включених до звітності за 2011 рік витрат податковим органом, що підтверджується висновком експертизи, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав викладених вище.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Чабанка» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0003682301 від 03.10.2012 року, №0003732301 від 03.10.2012 року, визнання акту перевірки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №664/22-33568185 від 18.09.2012 року таким, що складений з порушенням чинного законодавства - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0003682301 від 03.10.2012 року на суму за основним платежем у розмірі 57733,91 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02 грудня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида