Рішення № 35780378, 02.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9333/13-ц

Провадження №2/751/1761/2013

Рішення

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборону на його відчуження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з усього нерухомого майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу (а.с.10-11).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Згідно виконавчого листа №2-3215, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, з нього стягнуто аліменти на утримання дитини. У звязку з тим, що був наявний борг по сплаті аліментів, державним виконавцем 28 квітня 2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Враховуючи, що на даний момент заборгованість повністю погашена просить зняти арешт із зазначеного майна.

Позивач у судовому засіданні 28.10.2013 року позов підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2013 року щодо заявленого позову покладався на розсуд суду, зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів позивачем погашена.

Після перерви, позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, надали суду заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_3, яку ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.10.2013 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.36, 45).

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали архівної справи № 2-3215/01, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до договору міни позивачу належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.32-35).

Як вбачається із матеріалів справи 27.12.2001 року Новозаводським районний судом м. Чернігова видано виконавчий лист №2-3215/2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно (а.с.22).

Постановою державного виконавця від 29.01.2002 року відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом (а.с.25).

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-3215/2001 мав заборгованість по сплаті аліментів, постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконвчої служби Чернігівського міського управління юстиції 28.04.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.12) та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.23-24).

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Із розрахунку Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 02 грудня 2013 року (а.с.50) вбачається, що станом на 11.11.2013 року заборгованість по аліментах згідно даного виконавчого листа погашена в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем погашено заборгованість по сплаті аліментів в повному обсязі, а тому є всі правові підстави для зняття арешту з майна на заборону на його выдчуження.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 197, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з усього нерухомого майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Н. В. Маслюк