Рішення № 35780006, 28.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3133/13 Головуючий в І інстанції Ведящкіна Ю.В.

Категорія 52 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Герасименко І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, міського голови м. Нова Каховка Херсонської обласної Коваленко Володимира Івановича, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська міська рада Херсонської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що після поновлення його на роботі 03.12.2012 року на посаді директора КП «Новокаховський гуртожиток», він незаконно звільнений з цієї посади директора розпорядженням міського голови від 04 грудня 2012 року за п.1 ст. 41 КЗпП України в зв'язку з вчиненням дій, що дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника. Позивач посилається на те, що до нього пред'явлені необґрунтовані претензії з приводу нестачі матеріальних цінностей, допущеної в період його роботи директором, оскільки вказані матеріальні цінності були придбані підприємством та передані відповідальній особі, якою використані для виробничих потреб; порушене відносно позивача кримінальне провадження закрито. Просив визнати його звільнення незаконним, скасувати зазначене розпорядження, поновити на роботі та стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року позов задоволено частково. Суд вирішив: визнати звільнення ОСОБА_5 на підставі розпорядження міського голови Новокаховської міської ради Херсонської області від 04.12.2012 року №383-к «Про звільнення ОСОБА_5 у відповідності до п.2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з вчиненням дій, що дають підстави для втрати довір'я з боку власника 04 грудня 2012 року - неправильним.

Вважати ОСОБА_5 звільненим з 19 серпня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36 кзпП України у зв'язку із закінченням строку контракту №6\04 від 20.05.2011 року. Стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2012 року по 19 серпня 2013 року в сумі 48086,50 грн. В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та взяти до уваги, що відповідно до умов контракту позивач, як керівник, зобов'язаний забезпечити збереження матеріальних цінностей, однак внаслідок його винних дій (бездіяльності) на підприємстві допущена нестача в сумі 9139,93 грн., в зв'язку з цим керівник підприємства, який неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки був звільнений.

Окрім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 не працює у виконкомі та не перебуває у його штаті, є працівником комунального підприємства, де отримував заробітну плату, що врегульовано контрактом, власником цього підприємства є міська рада, а тому стягнення сум на користь ОСОБА_5 з виконкому є незаконним та необґрунтованим.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

У відповідності до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законодавством.

Тобто контракт може бути укладений з працівниками, які працюють за контрактом згідно із законодавством, наприклад, керівники підприємств, установ, організацій, що є у загальнодержавній чи комунальній власності.

Так, відповідно до п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» під таким керівником розуміється керівник підприємства, установи, організації.

Постановою Кабінету Міністрів України №203 від 19 березня 1993 року «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності», в пунктах п. 4, 5 місцевим органам державної виконавчої влади рекомендовано застосовувати порядок, передбачений затвердженим цією постановою Положенням, і при укладенні контрактів з керівниками підприємств, що належать до комунальної власності. Оплата праці та матеріальне забезпечення керівника підприємства визначаються у контракті, провадяться за рахунок коштів підприємства і встановлюються у прямій залежності від результатів виробничо-господарської діяльності підприємства.

Згідно п.п. 8, 9 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого зазначеною постановою КМУ від 19.03.1993 року №203, контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. У контракті передбачаються строки його дії, тощо.

У статутах (положеннях) підприємств, які затверджуються органами управління майном, передбачаються умови оплати праці та матеріального забезпечення керівника підприємства за рахунок коштів підприємства, що спрямовуються на оплату праці.

Судом правильно встановлено, що 20.05.2011 року на підставі розпорядження міського голови від 20.05.2011 року №168-к та наказу директора від 20.05.2011 року ОСОБА_5 був прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток».

Згідно умов контракту №6\04 від 20 травня 2011 року, укладеного між виконкомом Новокаховської міської ради (органом управління майном) та ОСОБА_5, останній призначений на посаду директора комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до 19.08.2011 року. Відповідно до п. 3.1 контракту, за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з встановленого йому посадового окладу в розмірі 2500 грн. на місяць. (а.с.25-27).

Згідно додаткової угоди від 04 липня 2011 року до контракту від 20.05.2011 року, розділ 3 «Умови матеріального забезпечення керівника» викладено в новій редакції, встановлено ОСОБА_5 посадовий оклад 5184 грн. Окрім того встановлено, що керівнику можуть виплачуватися винагорода за підсумками за рік винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення, яке погоджено з Органом управління майном, грошова та матеріальна допомога. Продовжено строк дії контракту по 19 серпня 2013 року (а.с.28-29).

Додатковою угодою до контракту від 20 лютого 2012 року встановлено з 01 березня 2012 року керівнику КП «Новокаховський гуртожиток» посадовий оклад в розмірі 5633 грн. (а.с.30)

На підставі розпорядження міського голови №105-к від 08.05.2012 року та на підставі наказу в.о. директора КП «Новокаховський гуртожиток» від 08.05.2012 року №44-к ОСОБА_5 був достроково звільнений з займаної посади директора згідно п.8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.07.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2012 року ОСОБА_5 поновлений на роботі на посаді директора КП «Новокаховський гуртожиток». Рішення про поновлення на роботі виконано 03.12.2012 року, ОСОБА_5 допущений до виконання обов'язків згідно наказу КП «Новокаховський гуртожиток» №97-к від 03.12.2012 року (а.с.13).

Розпорядженням №383-к від 04.12.2012 року та наказом КП «Новокаховський гуртожиток» №98-к від 04.12.2012 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора в зв'язку з вчиненням ним дій, що дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України (а.с.11).

Згідно акту позапланової виїзної ревізії в КП «Новокаховський гуртожиток» від 08.02.2013 року №41-27\2, за результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу матеріальних цінностей в сумі 15788,48 грн., в тому числі: нестачу матеріальних цінностей , придбаних за бюджетні кошти в ТОВ «МЕГА» на суму 9139,93 грн. згідно видаткової накладної №6 від 27.02.2012 року. В результаті перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства у лютому 2012 року директором ОСОБА_5 передано зазначені товарно-матреріальні цінності підзвіт начальнику ремонтно-аварійної дільниці ОСОБА_7 (а.с.39-47).

Згідно повідомлення Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_5 16.08.2012 року порушено кримінальну справу за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками складу злочину , передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. (а.с.61).

Постановою Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 24.05.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201223007000200, закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.72-73).

Окрім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що після скасування постанови від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 постановою від 11.06.2013 року відновлено досудове розслідування по вказаній вище справі. Постановою слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 28.09.2013 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, не встановивши вчинення ОСОБА_5 винних дій, які дають підстави для втрати до нього довір'я з боку власника або уповноваженого ним органу та оскільки позивач не є працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і визнав незаконним звільнення позивача з посади директора КП «Новокаховський гуртожиток» в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Враховуючи закінчення строку дії контракту 19 серпня 2013 року, суд визнав ОСОБА_5 звільненим з дати закінчення терміну дії контракту за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, стягнувши на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2012 року по 19 серпня 2013 року в сумі 48086,50 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції в зазначеній вище частині.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність в цій частині ухваленого по справі рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

Так, ОСОБА_5 виконував обов'язки директора комунального підприємства на підставі контракту, умовами якого врегульовано питання матеріального забезпечення за рахунок підприємства, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів №203 від 19 березня 1993 року. Заробітна плата керівнику нараховувалась за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності.

Вказані обставини підтверджуються штатним розкладом підприємства, згідно якого заробітна плата директора підприємства включена до фонду оплати праці, сформованого за рахунок коштів підприємства.

Тому належним відповідачем по справі, який повинен сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, є комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток» в штаті якого перебуває позивач.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 грудня 2012 року по 19 серпня 2013 року в сумі 48086,50 грн. з комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області,- задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року,- скасувати в частині стягнення з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 грудня 2012 року по 19 серпня 2013 року в сумі 48086,50 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: