Рішення № 35779984, 29.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3886/2013р. Головуючий в І інстанції Миргород В.С. Категорія: 46 Доповідач - Радченко С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.11.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватної квартири. 18.04.2013 року Апеляційним судом Херсонської області, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, було скасовано рішення Бериславського районного суду від 29.11.2012 року та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилаючись на те, що його інтереси по вищевказаній справі представляла ОСОБА_5, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в розмірі 2851,00 гривень.

Додатковим рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватної квартири в судах першої та апеляційної інстанції. За результатами розгляду справи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18.10.2012 року відповідно до якої, її надано право бути представником у будь-якому суді з усіма правами наданими стороні, яку вона представляє за дорученням (а.с.22).

07 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір доручення про надання правової допомоги, за умовами якого остання зобов'язалася надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених угодою (а.с.20).

В обґрунтування витрат на правову допомогу позивач надав квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 07.09.2012 року, №23 від 14.03.2013 року, №17 від 14.11.2012 року, №8 від 05.02.2013 року ( а.с.81-84).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 2851,00 грн. суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 представляла інтереси відповідача у суді на підставі договору доручення, і не була допущена до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу.

Такий висновок суду в цілому відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що питання стягнення судових витрат, понесених стороною в іншій справі, в цілому врегульовані статтею 89 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що сторона може звернутися із відповідною заявою про відшкодування витрат у разі відмови позивача від позову, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду. Тобто процесуальним законом не передбачено порядку розгляду питання відшкодування судових витрат, понесених відповідачем в іншій цивільній справі у разі відмови в задоволенні позову, шляхом подання нового позову.

В тому разі, коли судом не вирішено питання про судові витрати при ухваленні рішення в цивільній справі, це питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення, згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, як такі, що правильні по суті висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи той факт, що рішенням суду вирішувалось питання про стягнення судових витрат понесених стороною при розгляді іншої цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне виключити з рішення суду посилання на той факт, що в справі ухвалено додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року змінити, виключивши з нього посилання про те, що це рішення є додатковим.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: