Ухвала суду № 35777949, 29.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/28374/12

Провадження № 6/522/814/13

УХВАЛА

29 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання, погоджене начальником Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про примусове входження до 27/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що в провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа № 1522/28374/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.05.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК 996412, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 березня 2003 року, що проживає за адресою: 65012, АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія КК 682800, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 08 серпня 2001 року, що проживає за адресою: 65088, АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, рахунок №29092954, суму заборгованості у розмірі 32 040 доларів США 54 центи за офіційним курсом української гривні до долару США на день здійснення платежу.

У зв'язку з цим державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - 27/100 частин квартири АДРЕСА_1, для вчинення необхідних виконавчих дій.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

30.05.2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 38226819 по виконанню вказаного виконавчого листа.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою: квартира АДРЕСА_1. Однак, актами державного виконавця встановлено, що потрапити до приміщення вищезазначеної квартири державний виконавець не мав, оскільки двір ніхто не відкривав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду жодного документа, який би підтверджував чи спростовував інформацію про вручення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, боржник був позбавлений можливості виконати вимоги виконавчого документу у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1, а саме: до приміщення 27/100 частин квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.11.2013