Ухвала суду № 35777704, 04.12.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5218/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 грудня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №1, яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Леніна (ОСОБА_2), 159.

3 грудня 2013 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири №1, яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Леніна (ОСОБА_2), 159, та заборонити відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії по відмиканню вказаної квартири від газопостачання, електропостачання та водопостачання, посилаючись на те, що за заявою відповідача ОСОБА_3 до Овідіопольського РЕС в спірній квартирі було відімкненно електропостачання та відповідач погрожує відімкнути спірну квартиру від постачання газу та води, таким чином позбавить позивачку та їхніх спільних неповнолітніх дітей нормальних умов проживання у вказаній квартирі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири №1, яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Леніна (ОСОБА_2), 159, та заборонити відповідачу ОСОБА_4 та іншим особам, установам та організаціям вчиняти будь які дії відносно вищевказаної квартири, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому на підставі викладеного заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представниці позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на 1/2 частину квартири №1, яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Леніна (ОСОБА_2), 159.

3. Заборонити відповідачу ОСОБА_4, іншим особам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії щодо квартири № 1, яка розташована за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Леніна (ОСОБА_2), 159.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій