Ухвала суду № 35777412, 03.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 1512/2-149/11

Провадження № 4-с/520/68/13

УХВАЛА

03.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Харитонової І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фінростбанк» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, в якій просило:

визнати факт порушення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 при виконанні ним виконавчого листа № 2-149/11, виданого 12.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за договором кредиту № 1/00401 від 15.05.2008 року у сумі 1380686,73 грн. встановленого законодавством України порядку звернення стягнення на ? частину житлового будинку № 282 по вул. Кишинівська, м. Білгород-Дністровський, Одеської області належного боржнику ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності;

визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо його письмового звернення від 08.04.2013 року за вих. № 03-14- 13721 до виконавчого органу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з питання надання дозволу на реалізацію ? частки житлового будинку № 282 по вул. Кишинівська, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, належної боржнику ОСОБА_3 неправомірними;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо його звернення до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання, складеною в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернутися до Київського районного суду м. Одеси у порядку ст. 379 Цивільного процесуального кодексу України з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 та яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 282.

Вимоги скарги ПАТ «Фінростбанк» обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 2-149/11, виданий 12.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за договором кредиту № 1/ 00401 від 15.05.2008 року у сумі 1 380 686,73 грн.

Скаржник також вказує, що в рамках відкритого 02.06.2011 року виконавчого провадження № 26869165 з виконання вищезазначеного виконавчого листа на запит відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» надійшло повідомлення від 24.06.2011 року про те, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на ? частини житлового будинку по вул. Кишинівська, 282 в м. Білгород-Дністровський Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.09.1995 року.

Довідкою від 04.10.2012 року за вих. № 2907 на повторний запит відділу ДВС КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» підтвердило наявність зареєстрованого права власності боржника ОСОБА_3 на вказану вище частку нерухомого майна.

ПАТ «Фінростбанк» зазначає, що інша ? частина житлового будинку по вул. Кишинівська, 282 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області належить на праві власності рідній сестрі боржника ОСОБА_4 (дівоче прізвище Бежан) ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, виданого Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою 16.04.1995 року.

Таким чином, скаржник стверджує, що за даними документами згідно положень ст. 355 ЦК України боржник ОСОБА_3 володіє нерухомим майном спільно з ОСОБА_4

Банк також вказує, що 10 липня 2013 року старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 факсимільним зв'язком направив на адресу стягувача копію листа виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 25.06.2013 року за вих. № 32/1841 на його звернення до вказаного виконавчого органу місцевого самоврядування з питання надання дозволу на примусову реалізацію частки нерухомого майна боржника ОСОБА_3 та копію заяви старшого державного виконавця Грасовського Д.О. до Київського районного суду м. Одеси про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 при здійсненні ним виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-149/11, виданого 12.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з Бежана 0,В. на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за договором кредиту № 1/ 00401 від 15.05.2008 року у сумі 1 380686,73 грн. порушено порядок звернення стягнення на частину житлового будинку № 282 по вул. Кишинівська, м. Білгород-Дністровський, Одеської області належної боржнику на праві спільної часткової власності, адже замість того, щоб звернутися з поданням до Київського районного суду м. Одеси з питанням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 В, у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у порядку визначеному ч. 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 379 ЦПК України, скаржник вважає, що старший державний виконавець Грасовський Д.О., не визначившись з правовою природою даних правовідносин, вирішив дане питання на свій розсуд, всупереч вимогам закону.

ПАТ «Фінростбанк» стверджує, що державний виконавець Грасовський Д.О. дійшов до хибного висновку про те, що зареєстровані в даному житловому будинку неповнолітні діти співвласника будинку ОСОБА_4 також мають право користування ще й ? частиною вказаного будинку іншого співвласника, яким є боржник ОСОБА_3

Скаржник вказує, що, звернувшись в порядку п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ від 02.04.2012 N 512/5 з письмовим повідомленням від 08.04.2013 року за вих. № 03-14- 13721 до начальника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради за дозволом на реалізацію частки нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_3, за обставини реєстрації у вказаному житловому будинку неповнолітніх дітей державний виконавець Грасовський Д.О. до даного повідомлення додав не усі документи, якими він володів на той час та які необхідно було подати для об'єктивного вирішення поставленого ним перед органом опіки та піклування питання, внаслідок чого комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області заперечувала проти примусової реалізації частки нерухомого майна ОСОБА_3

Зазначене, як на думку скаржника, порушення порядку звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 призвело до необґрунтованого звернення старшого державного виконавця Грасовського Д.О. з власної ініціативи до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, складеною ним на підставі ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, ПАТ «Фінростбанк» вказує, що обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даному виконавчому провадженні не існує.

Скаржник вважає, що у державного виконавця є усі законні підстави для примусового звернення стягнення на частку нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_3 для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом

Викладені обставини зумовили звернення ПАТ «Фінростбанк» до суду із відповідною скаргою.

У судове засідання 03.12.2013 року представник скаржника не зявився, сповіщений належним чином (а.с. 22).

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3, а також субєкт оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в судове засідання зявились, сповіщені належним чином (а.с. 23-26).

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 та відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області своєчасно одержали судові повістки, а від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 судові відправлення були повернуті із довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, а також витікання граничного строку розгляду скарги, що встановлений ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі скаржника, відповідачів та субєкта оскарження за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПАТ «Фінростбанк», виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, на примусовому виконанні у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 2-149/11, виданий 12.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за договором кредиту № 1/00401 від 15.05.2008 року у сумі 1 380 686,73 грн.

В рамках відкритого 02.06.2011 року виконавчого провадження № 26869165 з виконання вищевказаного виконавчого листа на запит відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» надійшло повідомлення від 24.06.2011 року про те, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на ? частини житлового будинку по вул. Кишинівська, 282 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.09.1995 року.

Інша ? частина житлового будинку по вул. Кишинівська, 282 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області належить на праві власності ОСОБА_4 (дівоче прізвище - Бежан) ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину виданого Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою 16.04.1995 року.

Зі змісту цих документів слідує, що вказане домоволодіння належить боржнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, тобто із визначенням розміру часток кожного з них по ?.

Судом також встановлено, що державний виконавець Грасовський Д.О. звернувся до виконавчого органу місцевого самоврядування з питання надання дозволу на примусову реалізацію частки нерухомого майна боржника ОСОБА_3, а також звернувся із заявою до Київського районного суду м. Одеси про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки ним було встановлено, що у вказаному домоволодінні зареєстровані малолітні діти співвласника будинку ОСОБА_4 (дівоче прізвище - Бежан) ОСОБА_5.

Судом дійшов висновку, що старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 при здійснені ним виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-149/11, виданого 12.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з Бежана 0,В. на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за договором кредиту № 1/ 00401 від 15.05.2008 року у сумі 1380686,73 грн. не було допущено порушень порядку звернення стягнення на частину житлового будинку № 282 по вул. Кишинівська, м. Білгород-Дністровський, Одеської області належної боржнику на праві спільної часткової власності.

Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд вважає, що державний виконавець правомірно не звертався до суду із заявою про визначення частки боржника у домоволодінні в порядку ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки частка боржника ОСОБА_3 вже визначена у свідоцтві про право на спадщину та складає ? житлового будинку по вул. Кишинівська, 282 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, тобто звернення з такою заявою до суду є недоцільним.

Суд вважає помилковими посилання ПАТ «Фінростбанк» на хибність висновку державного виконавця про те, що зареєстровані в даному житловому будинку неповнолітні діти співвласника будинку ОСОБА_4 також мають право користування ще й ? частиною вказаного будинку другого співвласника, яким є боржник ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні докази виділу в натурі боржнику ОСОБА_3 приналежної йому ? частини будинку, як відсутнє рішення суду або нотаріальна посвідчена угода про визначення порядку користування вказаним домоволодінням, а тому державний виконавець правомірно виходив з того, що малолітні діти співвласника будинку ОСОБА_4, як власне в боржник ОСОБА_3 мають право користування будинком в цілому.

Виходячи з наведеного, в порядку передбаченому п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ від 02.04.2012 N 512/5 державний виконавець правомірно звернувся з письмовим повідомленням від 08.04.2013 року до начальника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради за дозволом на реалізацію частки нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_3 з урахуванням реєстрації та проживання у вказаному житловому будинку малолітніх дітей, та, одержавши відмову комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати дозвіл на примусову реалізацію частки нерухомого майна ОСОБА_3, обгрунтовано звернувся з власної ініціативи до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, складеною ним на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», адже вищевказана відмова ускладнює виконання рішення суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, а права скаржника жодним чином не було порушено.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При викладених обставинах у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Петренко В. С.