Ухвала суду № 35777387, 04.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-5292/11

Провадження № 6/520/754/13

УХВАЛА

04.12.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити допущені помилки у виконавчому листі, та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві посилається, що 31.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, в результаті чого було видано виконавчі листи.

Однак заявник стверджує, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в резолютивній та описовій частині виконавчого листа зазначено різні ЄДРПОУ банку.

Заявник вказує на те, що з 04.02.2011 року банк має назву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та змінило реквізити. У звязку з чим просить зазначити наступні реквізити банку: р/р № 29026215553008 у ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456.

Заявник стверджує, що після виправлення помилки судом та отримання ухвали про виправлення помилки Банк має намір предявити його на виконання знову. Але строк предявлення виконавчого листа закінчився 11.11.2012 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що внесення виправлень у виконавчий документ не впливає на суть самого рішення, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено,що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-5292/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 паспорт серії КМ № 329261, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській та ОСОБА_2 паспорт серії КМ№ 400568, виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області на користь ПАТ „КБ НАДРА (місцезнаходження: м. Одеса вул. Космонавтів 36, код ЄДРПОУ 20986167, к/р 39004700700001 в ПАТ КБ НАДРА, МФО 328975) кредитну заборгованість у розмірі 78 080.83 грн, а також сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 780 гривень та 120 гривень за ІТЗ.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

24.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-5292/11 про примусове виконання рішення суду, однак, державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 29.08.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з тим, що при ознайомлені з документами державним виконавцем встановлено, що у виконавчому документі зазначений різний код ЄДРПОУ стягувача, а саме: у резолютивній частині код ЄДРПОУ 20986167, а в описовій частині НОМЕР_1, в заяві про відкриття виконавчого провадження - 20025456.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист не було своєчасно направлено до виконання.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином суд встановив, що у виконавчому листі № 2-5292/11 року, виданому Київським районним судом Одеси, допущено помилку, а саме не вірно вказано реквізити стягувача - банку, а від так вказану помилку необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан державного банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, який було видано 24.05.2012 року на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, а саме вказати вірно реквізити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» р/р № 29026215553008 у ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5292/11 виданий 24.05.2012 року на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року, що набрало чинності 11.11.2011 року у цивільній справі № 2-5292/11 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору строком на один рік.

З урахуванням виправлень видати новий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Куриленко О. М.