Ухвала суду № 35777383, 04.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13851/13-ц

Провадження № 2/520/6048/13

УХВАЛА

04.12.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТОВ Агрофірма «Нива» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні власністю шляхом їх виселення з займаних житлових приміщень кімнати №83 та Кімнати №96 у гуртожитку по пр. Свободи, 36, м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до СТОВ Агрофірма «Нива», в якому просить скасувати наказ №21-л СТОВ Агрофірма «Нива» «Про звільнення» від 01.12.2007 року та поновити ОСОБА_1 на посаді зварювальника СТОВ Агрофірма «Нива»; стягнути з СТОВ Агрофірма «Нива» суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши маеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов не є взаємоповязаним з первісним, оскільки вони мають різний предмет спору та витікають з різних правовідносин, тому спільний їх розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті його зустрічного позову до з СТОВ Агрофірма «Нива» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом СТОВ Агрофірма "Нива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та повернути йому зустрічний позов зі всіма доданими документами.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.