Ухвала суду № 35777314, 19.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/11768/13-ц

Провадження № 2-с/520/134/13

УХВАЛА

19.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою

Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 177грн. 08коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013року суддею Київського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 177грн. 08коп. та судовий збір у розмірі 114грн. 70коп.

09.10.2013року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №520/11768/13-ц від 12.09.2013року.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що неодноразовими звірками з КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» та конфліктною комісією заборгованості виявлено не було, а заборгованість у розмірі 3 206, 97грн. судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2010року справа №2-с-163/10, було знято.

Крім того, заявник вказує на те, що до суду його ніхто не викликав, у звязку з чим, у нього не було можливості надати документи про сплату за теплову енергію за період з 2004року по 01.10.2013року, тобто докази, що спростовують вимоги КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 19.11.2013року не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування судового наказу за його відсутності.

Представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутністю, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги, що наказом Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2013року з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» було стягнуто заборгованість за теплову енергію у розмірі 3 177грн. 08коп. та судовий збір у розмірі 114грн. 70коп., а у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 вказує на те, що заборгованість за теплову енергію у нього відсутня, а також те, що у нього не було можливості надати документи про сплату за теплову енергію, суд зазначає, що у даному випадку наявний спір про право, у звязку з чим, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12 вересня 2013року №520/11768/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси (суддя Рева С.В.) за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 177грн. 08коп. та судового збору у розмірі 114грн. 70коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.