Ухвала суду № 35777050, 25.11.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5708/13-ц

Провадження № 2-п/496/41/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 29 жовтня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 банк Аваль» (65000, м. Одеса вул. Садова, 10 МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031 р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором у розмірі 453182,34 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.06.2011 р. складає 3613358,76 грн., а також судовий збір.

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на судових засіданнях у зв»язку з хворобою. Крім того, істотною обставиною, яка не розглядалася судом, є те, що на протязі останніх двох років її мати хворіла, перенесла дві тяжкі операції та померла, а також істотною обставиною є те, що співробітниками банку їй не надавалася відповідь на її звернення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви і пояснила, що заперечує проти суми заборгованості за кредитом, яка стягнута судом, оскільки вона неодноразово зверталася до відділення банку з заявами про надання кредитних канікул, але відповіді на жодне звернення не отримала.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до судового засідання не з»явився, але подав заперечення на заяву і вказав, що просить залишити заяву без задоволення, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день слухання справи і не надала доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вона не з»явилася до судового засідання через хворобу, про що повідомила суд, а також є істотні обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: ненадання їй відповіді банком на її звернення, а також хвороба матері.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

29.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла телефонограма, в якій вона просила справу слуханням відкласти у зв»язку з хворобою, але оскільки суду не надано було підтверджуючих документів, суд визнав причину неявки неповажною та у зв»язку з повторною неявкою відповідачів було винесено заочне рішення. До того ж, з довідки, наданою відповідачкою, вбачається, що вона знаходилася на лікуванні в ортопедичному відділенні КУООКСП 23.10.2013 року, але в довідці зроблено виправлення з 23.10.2013 року на 29.10.2013 року.

Докази, на які посилається ОСОБА_1, а саме: хвороба матері та ненадання відповіді працівниками банку на її численні звернення, суд не вважає істотними.

Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не з"явилася у судове засідання і не повідомила про причини неявки без поважних причин, а докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4