Ухвала суду № 35776886, 27.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4347/13 27.11.2013 27.11.2013 27.11.2013

Провадження №22-ц/784/3436/13

Справа № 22-ц/784/3436/13 Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка В.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

08 квітня 2013 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду від 01 серпня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2013 року представник позивачки - ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, подав заяву до суду про залишення позову без розгляду (а.с.78, 79).

За таких обставин, у відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, Заводський районний суд м. Миколаєва правильно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не мав права проводити судове засідання 01 серпня 2013 року, оскільки іншим відповідачем - ОСОБА_5 - 25 липня 2013р. було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 жовтня 2012 про відкриття провадження, а тому суд повинен був на наступний день надіслати її разом зі справою до апеляційного суду, не можуть бути прийняті до уваги. Так, відповідно до матеріалів справи 03 квітня 2013р. справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження була направлена Заводським районним судом м. Миколаєва до апеляційного суду (а.с. 63, 64). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2013р. у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 відмовлено, а 21 червня 2013р. справа повернута до Заводського райсуду (а.с.72-73). Заява представника позивачки про залишення позову без розгляду надійшла до суду 08 квітня 2013 року, тобто в період знаходження справи в апеляційному суді. За такого, призначення судового засідання для вирішення даної заяви до направлення справи до апеляційної інстанції зі скаргою ОСОБА_5, яка надійшла 25 липня 2013р., є обґрунтованим. До того ж ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013р. у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що повістки, якими сторони у справі повідомлялись про призначення судового засідання 01 серпня 2013р., не містять розписки ОСОБА_2 про отримання (а.с.74-77). Проте, зазначене не порушує прав апелянта, а подальший розгляд справи за наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо наявності передбачених нормами процесуального права підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки при постановленні судом оскаржуваної ухвали судом було вірно застосовано норми процесуального права, які підлягали застосуванню при розгляді зави про залишення позову без розгляду, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді