Ухвала суду № 35776883, 27.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4442/13 27.11.2013 27.11.2013 27.11.2013

Провадження №22-ц/784/3500/13

Справа № 22-ц/784/3500/13 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ),

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 18159грн. 19коп., поточну заборгованість за кредитом в сумі 228892грн. 30коп., проценти в сумі 3611грн. 87коп., прострочену заборгованість за процентами в сумі 26780грн. 27коп., поточну заборгованість за процентами 2978 грн. 32 коп., а також по 889грн. 52коп. судових витрат з кожного. На підставі чого 26 травня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист №ц-3-3080/10, а Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Білоус А.Р. від 01 жовтня 2012 року накладено арешт і оголошено заборону відчуження належної боржникам квартири АДРЕСА_1, а 30 листопада 2012 року складений акт опису й арешту цього майна.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив покласти на начальника Центрального ВДВС ММУЮ обов'язку скасувати вищевказаний акт опису й арешту майна та повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Роз'яснено ОСОБА_2 право на звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність закриття провадження у справі, просив скасувати ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК, суд виходив з того, що дана скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між заявником та Центральним ВДВС ММУЮ існує адміністративний спір, предметом якого є правовідносини, що виникли між ними з приводу здійснення державною виконавчою службою владних управлінських функцій.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Так, відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 випливає, що вона стосується виконання судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року, тобто, ухваленого за правилами ЦПК.

З технічного запису судового засідання у суді першої інстанції вбачається, що представник скаржника просила покласти обов'язок скасувати акт опису й арешту майна на Центральний ВДВС ММУЮ, оскільки державний виконавець Білоус А.Р., яким був складений оскаржуваний акт, на теперішній час не здійснює примусове виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року, до того ж державні виконавці у даному виконавчому провадженні неодноразово змінювались.

Таким чином, оскільки фактично предметом оскарження є дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту належної боржникам квартири в процесі здійснення виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то дану скаргу ОСОБА_2 слід розглядати також в порядку цивільного судочинства.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України - не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді