Ухвала суду № 35776504, 01.10.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10096/13-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10096/13-к

УХВАЛА

26 вересня 2013 рокум. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року старший слідчий відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у звязку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 22013160000000095 від 06.08.2013 року.

Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, що в серпні 2012 року невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності, придбали субєкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Бріз-Агро» (код ЕРДПОУ 38026554, за адресою: Миколаївська область, Очаківській район, с. Яселка).

Згідно протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Агро» №3 від 20.08.2012, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 був введений до складу товариства та призначений на посаду директора ТОВ «Бріз-Агро». Проте, відповідно до акту №165/22/38026554 від 03.07.2013 Очаківської обєднаної державної податкової інспекції встановлено, що вказане підприємство фактично будь-якої діяльності не здійснює. Господарські операції щодо продажу ТОВ «Бріз-Агро», код за ЕРДПОУ 38026554, товарів (надання робіт, послуг) на адресу контрагентів покупців не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В звязку з тим, що угоди поставки е нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Згідно п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 210, п.1 п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемний правочин в тому числі по операціях продажу товарі (робіт, послуг) між ТОВ «Нікотек», ТОВ «Неопрокс», ТОВ «Полістер», ТОВ «Робатех», в результаті чого ТОВ «Бріз-Агро» завищено податкові зобовязання з контрагентами покупцями за перевіряє мий період, сформованих по угодам, що мають ознаки фіктивності, а відтак підлягають коригуванню на суму ПДВ 6607389 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що контрагент ТОВ «Бріз-Агро» (ЕРДПОУ 38026554)- ТОВ «Робатех» (ЕРДПОУ 38247693) є клієнтом банку АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377) та вказаним підприємством у зазначеній банківській установі відкрито розрахунковий рахунок № 26004301070101.

Таким чином, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав, вважати, що у володінні АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377) містяться відомості та матеріали стосовно клієнта банку ТОВ «Робатех» (ЕРДПОУ 38247693) відносно відкриття, функціонування та обслуговування розрахункового рахунку № 26004301070101, які можуть бути використані в якості доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: інформація щодо руху грошових коштів, картки зі зразками підписів, платіжні доручення, квитанції, чеки, угоди, довіреності та інші документи, що підтверджують факт зарахування грошових коштів, зняття готівки з нього, дані осіб, які мають повноваження на керування рухом грошових коштів по рахунку товариства, звернень та листувань банку та підприємства, та в інший спосіб отримати інформацію не можливо, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, вважаю необґрунтованим клопотання слідчого в частині надання можливості вилучення документів, оскільки слідчий під час розгляду клопотання не довів, що таке вилучення є необхідним для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та зробити завірені копії до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 30-В, а саме до банківській справи ТОВ «Робатех» (ЕРДПОУ 38247693) по рахунку № 26004301070101, шляхом їх вилучення, а саме:

1.інформації на паперовому носії стосовно руху грошових коштів в національній та іноземній валюті із зазначенням: дат, відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, загальної суми платежів, кодів ЄДРПОУ та найменування контрагентів, МФО банків, найменування банків, по рахунку № 26004301070101 ТОВ «Робатех» (ЕРДПОУ 38247693) за період з 10.07.2012 року по теперішній час (на дату надходження ухвали);

2.юридичної (банківської) справи ТОВ «Робатех» (ЕРДПОУ 38247693) в повному обсязі (платіжних доручень, квитанцій, чеків, угод, договорів, довідок, довіреностей, звернень та листувань банку, постанов, ухвал та рішень суду які відображають стан взаємовідносин, що виникли між банком та товариством й інших документів, що містяться у справі);

3.карток зі зразками підписів посадових осіб ТОВ «Робатех» (ЕРДПОУ 38247693);

4.платіжних доручень, наказів, грошових чеків, які стали підставою для руху грошових коштів по рахунках ТОВ «Робатех» (ЕРДПОУ 38247693) за період з 10.07.2012 року по теперішній час (на дату надходження ухвали);

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту її постановлення.

Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Слідчий суддяА.О. Рудяк