Рішення № 35775233, 29.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/2425/13

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк "Надра" про розірвання договору та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2006 між ним та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 77509624 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карточки «Кредиточка», відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 4 881,98 грн.

На теперішній час у нього склалася тяжка фінансова ситуація, в звязку з фінансовою кризою починаючи з 2010 року ВАТ «Діл-Фіш Україна» де він працював, перестало виплачувати йому заробітну платню, в наслідок чого він не мав коштів сплачувати банку заборгованість за кредитом.

Він письмово звертався до відповідача, просив надати йому інформацію про розмір його боргу з врахуванням неустойки за кожен місяць, починаючи з 2006 року та просив провести реструктуризацію його боргу. Відповіді він не отримав, але в свою чергу, йому кожну ніч стали дзвонити представники колекторської компанії та вимагати гроші.

Посилаючись на те, що відповідачем та невідомими йому людьми порушуються його законні права, а також на те, що порушення зобовязань за кредитним договором сталося не з його вини, позивач просив розірвати кредитний договір № 77509624 від 05.07.2006.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надали суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

05.07.2006 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний Договір № 77509624 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карточки «Кредиточка», відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 4 881,98 грн. З умовами договору ОСОБА_1 був ознайомлений, ним він підписаний.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра».

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав позивачу кредит у розмірі 4 881,98 грн.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Пунктом 12.2 Кредитного договору право на розірвання (припинення) дії договору мають обидві сторони, а строк його розірвання (припинення) настає тільки тоді, коли виконанні всі зобовязання, що випливають з умов цього договору, всі картки поставлені до Стоп-списку та повернені в банк при можливості. Банк зберігає за собою право розірвати (припинити) договір згідно встановленого договором та чинним законодавством України порядку у випадку, якщо клієнт не виконує умови договору. Всі суми, що підлягають відшкодуванню одній чи іншій стороні за умови розірвання договору, відшкодовуються в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач в якості істотних порушень вказує на ненадання банком інформації про заборгованість та передачу інформації колекторській фірмі.

Суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається позивач не є такими, що завдають шкоди та значною мірою позбавляють позивача того на, що він розраховував при укладенні договору. Тобто кредитні кошти позивачем отримано. Передача інформації про заборгованість колекторській фірмі не є підставою для розірвання договору, а може бути підставою для стягнення моральної чи іншої шкоди. Кредитний договір передбачає право клієнта звертатись до банку з клопотанням стосовно проведення розслідувань відносно списання коштів з рахунку при виникненні спірних питань.

Як вбачається з заяви позивача він не звертався щодо проведення розслідування а просив про укладення договору реструктуризації та надання розгорнутого розрахунку заборгованості та руху коштів з 2006 року. Із заяви вбачається, що сума боргу була відома позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання кредитного договору.

Щодо звільнення від сплати неустойки суд вважає за необхідне зазначити, що питання звільнення від неустойки може бути розглянуто судом в позові про її стягнення. Оскільки банк не звертається з такими вимогами, то суд вважає, що права позивача не є порушеними, а тому вимоги є передчасними.

Позивач просив зобовязати відповідача надати суду інформацію про розмір боргу. Відповідачем разом із запереченнями проти позову надано розрахунок заборгованості та роздруківку операцій по рахунку.

Вимоги про встановлення суми боргу не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту не передбачено законодавством.

Щодо винесення окремої ухвали суд виходить з того, що позивач вже звернувся до правоохоронних органів і відсутні перешкоди для звернення з інших питань, а тому суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк "Надра" про розірвання договору та зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв