Постанова № 35774506, 19.11.2013, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1884/13-п

Провадження №3/471/664/13

Номер рядка звіту 255

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, перебуваючої у відпустці по досягненню дитиною 3 річного віку, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15 листопада 2013 року близько 11 год. 00 хв. в м'ясному корпусі на ринку ТЗКП «Надія» в с-щі Братське Миколаївської області, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що дійсно, 15 листопада 2013 року близько 11 год. 00 хв. вона з своїми двома малолітніми дітьми зайшла в м'ясний корпус на ринку ТЗКП «Надія» в с-щі Братське Миколаївської області, щоб купити мясо у ОСОБА_3 В даному приміщенні людей майже не було, був лише ОСОБА_4 Проходячи по ряду повз ОСОБА_2, яка в цей час говорила по мобільному телефону, вона почула на свою адресу образливі слова та пішла далі, до прилавку ОСОБА_3 У ОСОБА_3 вона придбала мяса та пішла з мясного корпусу. Це був не перший випадок, що ОСОБА_2 образила її. На адресу ОСОБА_2 вона нецензурною лайкою не висловлювалась.

Однак, провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи докази по справі, їх послідовність, логічність та взаємозв'язок.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення, та пояснив, що 15 листопада 2013 року близько 11 год. 00 хв. він прийшов до ОСОБА_4, який знаходився у м'ясному корпусі на ринку ТЗКП «Надія» в с-щі Братське Миколаївської області. Зайшовши з центрального входу в приміщення він побачив, як ОСОБА_1 з двома малолітніми дітьми, проходячи повз прилавок ОСОБА_2, яка в цей час розмовляла по мобільному телефону, обернулась і висловилась на адресу останньої нецензурною лайкою. Він запитав у ОСОБА_4 по своїм справам та й вийшов з мясного корпусу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює реалізатором мяса у м'ясному корпусі на ринку ТЗКП «Надія» в с-щі Братське Миколаївської області. 15 листопада 2013 року перед обідом, у м'ясний корпус на ринку ТЗКП «Надія» в с-щі Братське Миколаївської області зайшла ОСОБА_1 з двома малолітніми дітьми. Йдучи по ряду, і пройшовши десь 2 метри від прилавку ОСОБА_2, яка була за своїм прилавком і торгувала мясом, ОСОБА_1 повернувши голову в її бік, висловилась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення,

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, допитавши свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи докази по справі, їх послідовність, логічність та взаємозв'язок.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_2 від 16 листопада 2013 року, письмовими поясненнями потерпілої К.В. та свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та свідченнями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вищезазначені докази, враховуючи їх послідовність, логічність і взаємозвязок, спростовують пояснення ОСОБА_1, а тому провина останньої у вчиненні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на протязі року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу 55 (пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 31118106700081 код 21081300 МФО-826013 ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, код ЄДРПОУ 37278537, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 19 лютого 2014 року.

Суддя - Марценюк С. А.