Ухвала суду № 35774344, 28.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:103/4357/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Готовкіна Т.С. № провадження:22-ц/190/6387/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С. суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіної О.Б., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Нагаєвої Г.М.,

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції

на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулося до суду зі скаргою на дії начальнику відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіной О.Б., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Нагаєвої Г.М., в якій просить визнати неправомірними дії начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Капустіної О.Б., які виявилися у винесенні 27.08.2013р. незаконної постанови про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого документа №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р.; скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №39035387 від 25.07.2013р.; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ Нагаєвої Г.М. які виявилися у винесенні 25.07.2013р. незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №39035387 від 25.07.2013р.; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та прийняти до виконання виконавчий лист №103/3388/2012, виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р. та відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2013 у зв'язку із відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника або номеру і серії паспорту, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити усіх заходів з примусового виконання судового рішення та відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» має право самостійно звертатись до відповідного державного органу з запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. З огляду на що, постанова, винесена начальником ВДВС за результатами розгляду скарги ПАТ «ДТЕК Крименерго», також є неправомірною.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2013 року скарга ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіної О.Б., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Нагаєвої Г.М. задоволена. Визнано неправомірними дії начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Капустіної О.Б., які виявилися у винесенні 27.08.2013р. постанови про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого документа №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012 р. Скасовано постанову про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №39035387 від 25.07.2013р. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ Нагаєвої Г.М., які виявилися у винесенні 25.07.2013р. незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №39035387 від 25.07.2013р. Зобов'язано державного виконавця Нагаєву Г.М. усунути порушення та прийняти до виконання виконавчий лист №103/3388/2012, виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р., та відкрити виконавче провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у виконавчому листі в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що робить неможливим ідентифікувати боржника, та в подальшому унеможливлює проведення виконавчих дій, передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, направлення запитів у реєструючи органи відносно майнового стану боржника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

В силу положень ст. 387 ЦПК України, під час розгляду скарги на дії (акти) державного виконавця, суд повинен з'ясувати, чи були прийняті чи вчинені оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність, відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чи не були порушені права чи свободи заявника внаслідок неправомірних дій.

Судом встановлено, що 12.11.2012р. Бахчисарайським районним судом АР Крим виданий виконавчий лист №103/3388/2012 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, на спеціальний розрахунковий рахунок 2279,64 грн., а також на поточний розрахунковий рахунок Бахчисарайського РЕМ судовий збір у розмірі 214,60 грн. (арк. справи 5).

Постановою державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ Нагаєвою Г.М. від 25.07.2013 року у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №103/3388/2012, виданого 12.11.2012 року Бахчисарайським районним судом АРК, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, на спеціальний розрахунковий рахунок 2279,64 грн., а також на поточний розрахунковий рахунок Бахчисарайського РЕМ судовий збір у розмірі 214,60 грн. (арк. справи 4).

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіної О.Б. від 27 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Крименерго» на дії державного виконавця відносно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.07.2013 року, винесеної на підставі виконавчого листа №103/3388/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.11.2012р. (арк.справи 3)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», із змінами внесеними Закону України від 4.07.2012 року № 5037 - У1, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи положення частини першої статті 58 Конституції України, а також пункту 1 розділу 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» обов'язковою вимогою до виконавчих документів, які видані після 08.08.2012 року, є зазначення ідентифікаційного коду (номеру) боржника (арк. справи 17).

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та напроти - вимоги статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язують державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у відповідності до положень ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи органів державної виконавчої служби, повинні діяти в межах своїх повноважень і не інакше, як у спосіб, визначений Конституцією, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець не мав встановлених законом повноважень відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, діючи у межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону - ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», чим не порушив законні права чи свободи заявника.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну лише в процесі здійснення виконавчого провадження, тобто здійснення виконавчих дій з метою виконання вже відкритого виконавчого провадження, а не для відтворення тих реквізитів виконавчого документа, які не були зазначені органом, який його видав.

Встановлення особи відповідача (боржника) та обов'язок видачі виконавчого листа, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», покладається на суд, який розглянув справу (ст. ст. 163, 368, 369 ЦПК України).

Спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державної судової адміністрації України №30/44 від 26.02.2013 затверджено Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів (далі - Порядок), який розроблено в т.ч. відповідно до пункту третього частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказаний Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства. Суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запит повинен містити відомості про підставу надання (судове рішення, що набрало законної сили) та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією. Відповіді на запити судів загальної юрисдикції надаються Державною податковою службою України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо вона вчинена на законних підставах, не порушує права стягувача на захист та поновлення порушених прав у процедурі судового провадження, складовою частиною якого є завершальна стадія - виконавче провадження, оскільки нормативно - правовими актами передбачені підстави та порядок усунення недоліків виконаного документа.

Вимоги про визнання неправомірними дій та постанови від 27.08.2013 року начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіної О.Б. мають похідний характер від вирішення питання щодо законності постанови ВДВС від 25.07.2013 року, тому задоволенню не підлягають.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 307, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж в дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. на рахунок УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001 (судовий збір), код ЄДРПОУ 38040558, Банк отримувач - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, Код (МФО) банку 824026, рахунок № 31214206780002. Призначення платежу: судовий збір, за скаргою ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь), код 05383075.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка