Постанова № 35773686, 19.11.2013, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

19.11.2013 Справа № 111/3981/13-а

2-а/111/108/2013

ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2013 р. с. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Казацького В.В.

при секретарі Кадіровій Р.А.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду смт. Леніне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ленінської РДА до ВДВС Ленінського РУЮ про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №27667106, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 19.09.2013 року державним виконавцем Суденко А.В. безпідставно накладено на позивача штраф у розмірі 680 грн. через умисне невиконання позивачем рішення суду у справі №2а-1493/09, згідно якого позивач зобовязаний провести за період з 20.07.2008 року по 06.10.2009 року перерахунок одержаної ОСОБА_2 передбаченої ст. 48 Закону України №796-ХІІ щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п,яти мінімальних заробітних плат і виплатити належну суму з урахуванням одержаної суми. Так, вважає, що УПСЗН Ленінської РДА частково виконало рішення суду, нарахувавши ОСОБА_2 належні суми, однак не може виконати рішення суду в частині виплати з поважних підстав, оскільки позивач, як розпорядник бюджетних коштів, має право діяти лише в межах повноважень відповідно до бюджетних призначень. Бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у державному бюджеті на 2007-2012 роки не передбачалися, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувалися у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм. 01.01.2013 року набрав чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановив гарантії держави щодо виконання судових рішень, боржниками за якими є державні органи. Державним бюджетом на 2013 рік на виконання усіх судових рішень, що гарантовані державою, передбачено видатки у обсязі 153,9 млн. грн. Позивач неодноразово звертався до фінансового управління Ленінської РДА з проханням передбачити додаткові кошти на витрати з виплати належних сум ОСОБА_2, однак у наданні додаткових коштів було відмовлено. Крім того вважає, що дії державного виконавця, пов,язані із накладенням на позивача штрафу, не направлені на забезпечення реального виконання судового рішення, крім того відповідач безпідставно не скористався своїм правом на звернення до суду із поданням про відстрочення або розстрочення виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. За таких підстав просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Представник позивача, представник відповідача, сповіщені належним чином, у судове засідання не зявилися, заявили письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Представником відповідача надано письмові заперечення на позовну заяву та надані матеріали виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалося, оскільки в судове засідання не зявилися особи, які беруть участь у справі та на підставі ч.6 ст. 128 КАС України справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №27667106, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07.06.2011 року Керченським міським судом АРК видано виконавчий лист про зобов,язання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ленінської РДА провести за період з 20.07.2008 року по 06.10.2009 року перерахунок одержаної ОСОБА_2 передбаченої ст. 48 Закону України №796-ХІІ щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п,яти мінімальних заробітних плат і виплатити належну суму з урахуванням одержаної суми. На підставі даного виконавчого документу 20.07.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК було відкрито виконавче провадження №27667106 та запропоновано боржнику добровільно в семиденний строк виконати рішення та зазначено, що у випадку невиконання рішення суду у встановлений строк буде розпочата процедура його примусового виконання. Попередження про необхідність виконання рішення суду було направлено боржнику 22.07.2011 року. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання від 07.06.2013 року матеріали виконавчого провадження №27667106 були передані до ВДВС Ленінського РУЮ для подальшого проведення виконавчих дій та постановою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ від 21.06.2013 року були прийняті до виконання. Згідно акту державного виконавця від 19.09.2013 року під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконане, боржнику був наданий новий строк до 27.09.2013 року для виконання постанови. Постановою від 19.09.2013 року старшим державним виконавцем Суденко А.В. було накладено штраф на боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ленінської РДА за невиконання рішення суду у розмірі 680 грн. Зазначене також підтверджується матеріалами оглянутого виконавчого провадження №27667106.

Згідно письмових пояснень представника відповідача постановою державного виконавця від 20.07.2011 року боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення в строк до 27.07.2011 року, однак у зазначений строк рішення суду добровільно виконано не було, що було встановлено 19.09.2013 року державним виконавцем, за що на боржника відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено штраф та встановлено новий строк виконання рішення до 27.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, що також підтверджується ст. 14 КАС України.

Як вбачається з виконавчого документу, 08.10.2009 року судом було ухвалено рішення про зобов,язання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ленінської РДА провести за період з 20.07.2008 року по 06.10.2009 року перерахунок одержаної ОСОБА_2 передбаченої ст. 48 Закону України №796-ХІІ щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п,яти мінімальних заробітних плат і виплатити належну суму з урахуванням одержаної суми Отже, обов,язок відповідача по виконанню даного судового рішення складався з двох дій провести перерахунок (нарахувати) ОСОБА_2 у повному належних грошових сум та виплатити їх ОСОБА_2

В матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази того, що позивачем будь-яка з даних дій була виконана станом на 19.09.2013 року, зокрема хоча б проведено нарахування ОСОБА_2 належних сум на підставі рішення суду. Таким чином суд не приймає доводи позивача про те, що станом на 19.09.2013 року ним було частково виконано рішення суду. Також суд не приймає доводи позивача про те, що рішення суду повністю не могло бути виконане ним з поважних підстав, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань, оскільки дана обставина, на думку суду, може визнаватися поважною підставою лише для звільнення позивача від відповідальності за невиплату грошових сум ОСОБА_2, однак не є поважною підставою для звільнення позивача від відповідальності за ненарахування таких сум на підставі рішення суду, яке відповідно до Конституції України є обов,язковим до виконання.

Навпаки, згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження документів, зокрема листа УПСЗН Ленінської РДА від 14.08.2013 року на адресу ВДВС Ленінського РУЮ позивач підтверджує факт нездійснення ним як нарахування, так і виплати ОСОБА_2 належних сум.

Інші надані суду документи (листування між органами влади та листи фінансового управління Ленінської РДА на адресу позивача), на думку суду, не свідчать про поважність невиконання рішення суду позивачем.

Як вбачається з листа УПСЗН Ленінської РДА від 30.09.2013 року на адресу ВДВС Ленінського РУЮ та направленого на адресу ВДВС Ленінського РУЮ розрахунку №250 (без зазначення дати його проведення) нарахування ОСОБА_2 належних сум все ж таки було проведено. Враховуючи, що листом від 14.08.2013 позивач повідомляв відповідача про неможливість проведення нарахування і виплати ОСОБА_2 належних сум, а листом від 30.09.2013 року повідомив про проведення нарахування належних сум, суд приходить до переконання, що часткове виконання рішення суду (в частині нарахування належних сум) ОСОБА_2 було здійснено позивачем лише 30.09.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Зазначене також підтверджується п. 13.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 р. №512/5.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позивачем УПСЗН Ленінської РДА судове рішення у встановлений державним виконавцем строк в частині зобов,язання провести перерахунок (нарахувати) одержаної ОСОБА_2 передбаченої ст. 48 Закону України №796-ХІІ щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п,яти мінімальних заробітних плат станом на 19.09.2013 року не було виконано без поважних підстав (на протязі тривалого часу з моменту відкриття виконавчого провадження), а було виконано лише 30.09.2013 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови, а тому постанова старшого державного виконавця Суденко А.В. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ленінської РДА за невиконання рішення суду у розмірі 680 грн. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на безпідставне невикористання державним виконавцем права на звернення до суду із поданням про відстрочення або розстрочення виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення також не приймається судом, оскільки це є правом державного виконавця, яке також є і у самої сторони виконавчого провадження зокрема у боржника УПСЗН Ленінської РДА. Крім того, у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат (чого позивачем станом на 19.09.2013 року зроблено не було). Дана правова позиція викладена ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 року у справі №2а-240/09 (К/800/23486/13) та узгоджується із положеннями, викладеними у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 №846/12/13-13.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8-15, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Казацький В.В.