Ухвала суду № 35773152, 03.12.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

03.12.2013

Справа № 103/5922/13-ц

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання виконавчого листа та розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю стягувача ОСОБА_2 та ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АР Крим про встановлення способу виконання виконавчого листа №103/157/2012, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 07.01.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 20230 грн. та судового збору в сумі 223,60 грн. шляхом звернення стягнення на пенсію заявниці та про розстрочення виконання рішення суду на час, якій необхідно для погашення боргу в повному обсязі.

Подана заява мотивована тим, що заявниця є пенсіонером за віком та єдиним джерелом її доходів є пенсія. Крім того, у власності заявниці знаходиться ? частина квартири №2 за адресою: Бахчисарайський район, с.Молодіжне, вул.Молодіжна,4, в якій також проживають члени сімї заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Іншого житла заявниця та члени її сімї не мають. Більш того, заявниця посилається на те, що виділ належної їй частки квартири в натурі є неможливим, оскільки квартира є неподільним майном.

Заявниця до судового засідання не зявилась. Надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою.

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_5 проти відкладення розгляду справи, а також задоволення поданої заяви заперечувала. Посилалась на те, що подана заява є необґрунтованою, оскільки звернення стягнення на пенсію призведе до тривалого виконання рішення, оскільки розмір утримань з пенсії не може перевищувати 20%. Крім того зазначала, що з часу відкриття виконавчого провадження пройшов майже рік, проте будь-яких сум на погашення наявної заборгованості боржник (заявниця) не сплачувала, що на думку представника стягувача свідчить про відсутність наміру боржника виконувати рішення суду. Додатково вказувала на безпідставність посилань заявниці на те, що члени її сімї не мають іншого житла, оскільки з довіреності, виданої заявницею ОСОБА_4 на представництво інтересів вказана інша адреса реєстрації ОСОБА_4

Державний виконавець Міщенко В.В. проти задоволення заяви також заперечував. Вказував, що нормою ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника у разі відсутності у нього коштів та недостатності майна у разі виконання рішень про стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на пенсію без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача, тоді як стягувачам відповідної заяви не надавалось. Крім того, державний виконавець зазначав, що обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у даному випадку відсутні, відповідно немає підстав для задоволення поданої заяви. Додатково державний виконавець вказував на те, що квартира, на яку посилається заявниця, згідно з відомостями СМ БРТІ належить їй в цілому, при цьому стягнення звертається лише на ? частку квартири.

Розглянувши матеріали справи, подану суду заяву, заслухавши пояснення представника стягувача та державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05.06.2012р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держкомзему у Бахчисарайському районі АР Крим, прокурор Бахчисарайського району АР Крим про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку відмовлено у повному обсязі; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у Бахчисарайському районі АР Крим про стягнення грошових коштів по недійсній угоді та стягнення моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 76 300 грн. та 763,00 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2012р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05.06.2012р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми 76300 грн. змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 20 230 грн. та суму судових витрат зменшено до 223,60 грн.; в решті рішення суду залишено без змін.

На примусове виконання рішення 07.01.2013р. виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Положення аналогічного змісту містяться в ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу наведених положень убачається, що у виняткових випадках суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Проте наявності обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду, заявником не наведено. При цьому державний виконавець Міщенко В.В. зазначав про відсутність останніх. На думку суду отримання боржником у якості доходу лише пенсії не є обставиною, що свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Суд також приймає до уваги заперечення представника стягувача та державного виконавця щодо того, що утримання з пенсії не можуть перевищувати 20 відсотків останньої, при цьому в першу чергу погашаються витрати виконавчого провадження, а потім розподіляються кошти на сплату виконавчого збору та суми заборгованості, тому, на думку суду, зміна способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на пенсію боржника призведе до необгрунтованого збільшення строку виконання рішення суду та суттєво вплине на права стягувача.

На думку суду подана заява направлена на уникнення звернення стягнення на ? частку квартири, належній заявниці та будь-якими обєктивними обставинами, що свідчать про неможливість виконання рішення суду, не підтверджена.

Крім того, в поданій заяві заявник просить суд надати їй розстрочку виконання рішення суду на час, який необхідно для погашення боргу в повному обсязі, проте відповідне клопотання заявника не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Зокрема, заявником в обгрунтування цієї частини заяви не тільки не наведено обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, але й не зазначено, які саме грошові суми (їх розміри) із вказанням конкретних періодів сплати має можливість сплачувати заявник та які мають бути наведені судом у разі надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки розстрочка це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд також виходить з того, що з часу відкриття виконавчого провадження 24.01.2013р. боржником не було сплачено жодної грошової суми на примусове виконання рішення суду.

Суд також не знаходить підстав для відкладення розгляд справи, оскільки вимогами ст.373 ЦПК України встановлений 10-денний строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, розстрочку або відстрочку. Заявницею не було надано суду документів у підтвердження неможливості зявитись до судового засідання, зокрема щодо її хвороби. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, а також доданої до заяви довіреності вбачається, що заявником видані довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які не були позбавлені можливості зявитись до судового засідання з метою представництва інтересів заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання виконавчого листа та розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: