Ухвала суду № 35771459, 28.10.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5135/13-ц

Провадження № 2/456/1950/2013

УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

До початку судового засідання 17.10.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій відмовився від позову та просить провадження у справі закрити у звязку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1 767,53 грн., а тому предмет спору між ними відсутній.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 114,7 грн., який підлягає поверненню відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача комунального підприємства «Мрія» від позову.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги закрити.

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути комунальному підприємству «Мрія» (р/р 26005300103583, МФО 325796, ЗКПО 32802312 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк») сплачений ним відповідно до платіжного доручення №194 від 01.04.2013 року судовий збір у сумі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2