Рішення № 35771218, 03.12.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/6667/13-ц

2/465/2746/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2013 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 5138,82 гривень. Позов мотивує тим, що 10.11.2012 року ТзОВ «СК Гарант і я» уклало з ОСОБА_2 Договір добровільного страхування наземного транспорту № 03-571.05/13 автомобіля НОМЕР_1. Відтак, 01.12.2012 року на перехресті пл. Різні та вул. Лазневої у м. Львові-Рудно, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України. ТзОВ «СК «Гарант і я» на підставі відповідних документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5138,82 гривень. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5138,82 гривень та 229,41 гривень судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своє відношення щодо позовних вимог не направив. Тому суд вважає, що слід згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року між ТзОВ «СК Гарант і я» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 03-571.05/13 автомобіля НОМЕР_1.

01.12.2012 року на перехресті пл. Різні та вул. Лазневої у м. Львові-Рудно, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2012 року, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави. Між тим, як вбачається із згаданої постанови, правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження, що стверджується висновком спеціаліста №411 від 10.12.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 6062,58 гривень. Між тим, згідно страхового акту №053-НТ/13 від 02.04.2013 року, яким дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем, визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті визначений в розмірі 5138,82 гривень

10.04.2013 року сума страхового відшкодування у розмірі 5138,82 гривень перерахована ТзОВ «СК «Гарант і я» на поточний рахунок ТзОВ «Арія Моторс» та ТзОВ «Галавтосвіт», що стверджується платіжними дорученнями.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини ОСОБА_1, відшкодована позивачем в розмірі 5138,82 гривень, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 169, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, ч.2 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» (р/р 26500000000110 в ПАТ «Фольксбанк» м. Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 37317151) завданих матеріальних збитків в сумі 5138 гривень (п'ять тисяч сто тридцять вісім) 82 копійки (вісімдесят дві).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» (р/р 26500000000110 в ПАТ «Фольксбанк» м. Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 37317151) 229,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику

Суддя Козюренко Р.С.