Постанова № 35771034, 04.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013р. справа №908/3070/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників сторін: від позивача-Філімонова-Шауерман О.Ю., довіреність №12 від 01.06.2012р.від відповідача-не з'явилисьвід третьої особи -не з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Приватмедсервіс», м. Бердянськ Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід24.10.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 29.10.2013р.)по справі№908/3070/13 (суддя: Горохов І.С.)за позовом:Приватного підприємства «Приватмедсервіс», м. Бердянськ Запорізької областідо відповідача:Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м.Бердянськ Запорізької областіпровизнання права співвласності на майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Приватмедсервіс», м.Бердянськ Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання права співвласності на майно.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/3070/13 від 24.10.2013р., повний текст якого підписаний 29.10.2013р. (суддя: Горохов І.С.) в задоволені позовних вимог було відмовлено у зв'язку з їх недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Приватмедсервіс», м. Бердянськ Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, а також призначити по справі будівельно - технічну експертизу.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у клопотанні позивача про призначення експертизи для визначення ринкової вартості приміщення, оскільки визначення долі ПП «Приватмедсервіс» у ринковій вартості об'єкту оцінки та частину у праві співвласності можливо тільки на підставі експертного висновку незалежного експерта. Також, посилається на те, що на момент передачі даного приміщення в оренду, це був перший поверх гуртожитку, де колись знаходився червоний куточок та хол гуртожитку. Під час оренди приміщення, воно було переобладнано для розташування медичного закладу, тобто фактично створена нова річ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. порушено апеляційне провадження.

03.12.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Управління комунальної власності Бердянської міської ради надійшло клопотання №3357 від 29.11.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення представника у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

03.12.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника Бердянської міської ради надійшло клопотання №1554юр від 29.11.13 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через участь у іншій справі. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

В судовому засіданні (04.12.2013р.) заявник апеляційної скарги, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Запорізької області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи не заперечує та наполягає на необхідності проведення експертизи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання (04.12.2013р.) не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, а клопотання про відкладання розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2003р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством «Приватмедсервіс» (орендар) підписано договір оренди №819 комунального майна (а.с.14а-15 т.с.1), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, з метою використання під медичний оздоровчий центр, площею 230,5 кв.м, розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 42460, 0 грн. ( п.1.1. договору)

Додатковою угодою від 24.12.2007р. (а.с.24 т.с.1) уточнена площа орендованого приміщення, яка стала складати 380, 40кв.м., а відповідно до додаткової угоди від 07.07.2011р. (а.с.26 т.с.1) площа орендованого приміщення стала складати 382, 60 кв.м.

Строк дії Договору встановлено з 05.05.2003р. до 29.01.2004р. Сторони не одноразово продовжували строк його дії шляхом підписання додаткових угод, а саме: додатковою угодою від 19.02.2004р. (а.с.17 т.с.1) строк його дії продовжено до 31.12.2004р. та збільшено орендовану площу на 102 кв.м., додатковою угодою від 17.10.2005р. (а.с.19 т.с.1) строк його дії продовжено до 30.11.2005р, додатковою угодою від 04.11.2005р. (а.с.20 т.с.1) строк його дії продовжено до 31.12.2007р, та додатковою угодою від 05.02.2008р. (а.с.25 т.с.1) строк його дії продовжено до 30.12.2012р.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Рішенням комітету з передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 24.10.2003р. №20 (зворотня сторона а.с.30 т.с.1) надано згоду Приватному підприємству «Приватмедсервіс» на проведення капітальних ремонтних робіт орендованого приміщення по вул. Коцюбинського, 57 згідно з кошторисом №44.17.10.03.

Рішенням комітету з передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 10.03.2004р. №4 (а.с.31 т.с.1) надано згоду Приватному підприємству «Приватмедсервіс» на проведення капітальних ремонтних робіт орендованого приміщення по вул. Коцюбинського, 57 згідно з кошторисом №61.25.12.03.

Рішенням комітету з передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 30.12.2005р. №18 (а.с.32 т.с.1) надано згоду позивачу на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна, згідно якого комітет вирішив дозволити проведення капітальних ремонтних робіт орендованих приміщень, розташованих за адресою: вул. Коцюбинського, 57 Приватному підприємству «Приватмедсервіс» згідно з кошторисом №162.22.11.05 на суму 51 889,00 грн.

Згідно рішення комітету передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська №11 від 13.09.2007р. (а.с.33 т.с.1), комітет з передачі в оренду майна вирішив дозволити проведення капітальних ремонтних робіт орендованих приміщень, розташованих за адресою: вул. Коцюбинського, 57 приватному підприємству «Приватмедсервіс» згідно з кошторисом № 295.18.05.07 на суму 49070,00 грн.

Позивач вважає, що після проведення ремонтних та інших робіт, ним була створена нова річ, співвласником якої він є, у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволені позовних вимог було відмовлено у зв'язку з їх не обгрунтованістю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. (ст. 355 ЦК України)

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. ( ст. 392 ЦК України)

Як зазначалося вище, позивач просить суд визнати право спільної часткової власності нежитлового приміщення по вул. Коцюбинського, 57 у м. Бердянську між ним та Територіальною громадою м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, посилаючись, що ним під час оренди за згодою орендодавця було здійснено невід'ємні поліпшення та капітальний ремонт переданого в оренду приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване приміщення належить до комунальної власності, а тому правові відносини, які виникають з приводу його користування, насамперед, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частина 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди. (ч. 4 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»)

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що в разі припинення або розірвання цього Договору, якщо Орендар здійснив поліпшення орендованого майна, Орендодавець не компенсує Орендарю вартість поліпшень та зазначені поліпшення визнаються власністю Орендодавця. У випадку приватизації об'єкта оренди поліпшення орендованого майна здійснені орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця підлягають компенсації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія також бере до уваги, що право власності (у тому числі і право спільної власності) на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації . ( ст. 331 ЦК України)

В даному випадку, позивач стверджує, що внаслідок проведення капітального ремонту та інших поліпшень була створена нова річ - новий об'єкт нерухомості іншою площею та іншим функціональним призначенням.

Проте, доказів, що зазначене право саме на новостворену річ зареєстровано у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Як встановлено місцевим господарським судом, предметом договору оренди було нежитлове приміщення, з урахуванням додаткової угоди від 07.07.2011р. площею 382,6 кв.м.

Після здійснених позивачем ремонтів та поліпшень у орендованому майні воно залишилось в якості нежитлового приміщення без перетворення на нове майно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено створення нової речі в розумінні ст.ст. 179, ч.4 ст.778 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Також позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для з'ясування вартості проведення ремонтних робіт та визначення частки позивача в праві спільної сумісної власності майна.

З огляду на наведене, судова колегія вважає недоцільним призначати судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватмедсервіс», м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 29.10.2013р. у справі №908/3070/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2013р., повний текст якого складено та підписано 29.10.2013р. у справі №908/3070/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС