Постанова № 35770995, 03.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 910/15559/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Ситнікова Б.Б.

представників сторін: від відповідача - Вороной В.К.

від третьої особи- не з'явився.

розглянувши Державного підприємства "Дирекція з

апеляційну скаргу будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 22.10.2013 року.

у справі № 910/15559/13 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Укртелеком" в особі Львівської філії

Публічного акціонерного товариства

"Укртелеком"

до Державного підприємства "Дирекція з

будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті

Львові"

Третя особа, яка не зявляє Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог на предмет "Альткомкиївбуд"

спору, на стороні відповідача

про стягнення 3 545, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.10.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (місцезнаходження: 03118, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Хотівська, 4, літера "А", код ЄДРПОУ 37122901) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, б-р Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43) 3415 (три тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 67 коп. боргу, 74 (сімдесят чотири) грн. 98 коп. пені, 49 (сорок дев'ять) грн. 28 коп. три відсотки річних, 3 (три) грн. 69 коп. інфляційних нарахувань та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

В судове засідання 03.12.2013 року представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 30.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач) та Державним підприємством "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації № 462500-287, відповідно до п. 1.1 якого Укртелеком відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у Додатку № 1 до Договору технічних даних, зобов'язується надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для використання замовником (або підрядною організацією за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замовнику у використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Львів, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.1 договору, вартість послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації визначена в додатку № 2 до договору.

Умовами п. 3.2 встановлено, вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку № 3 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.3 цього договору.

У відповідності до п. 3.4 договору, оплату вартості послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації Укртелекому та послуги з технічного нагляду за роботою останньої організації замовник здійснює одноразово протягом 5 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Укртелекому.

Умовами п. 3.5 договору передбачено, що оплата вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до технічних даних прокладання кабелю урядового зв'язку для ДП "Західінфрапроект" позивачем надано доступ до прокладання кабелю за наступною адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 55, колодязь 146 (початкова адреса розташування каналу телефонної каналізації) до Об'єкту: "Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові", колодязь № 1209 (кінцеве розташування каналу телефонної каналізації).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач, всупереч п. 3.5 даного договору, не розрахувався за послуги з використання місця кабельної каналізації, в результаті чого за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. у нього виникла заборгованість в сумі 3415,67 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п. 3.5 договору передбачено, що оплата вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Позивачем на виконання умов договору № 462500-287 від 30.05.2012 р., було надано відповідачу місце в каналі кабельної каналізації для виконання відповідачем робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації та надано послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації за наступною адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 55, колодязь 146 (початкова адреса розташування каналу телефонної каналізації) до Об'єкту: "Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові", колодязь № 1209 (кінцеве розташування каналу телефонної каналізації).

Проте, відповідач за надання послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем наявний борг у розмірі 3415,67 грн.

Також, на підтвердження факту надання послуг, позивачем надано платіжні доручення про часткову сплату відповідачем наданих послуг.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню повністю в сумі 3415,67 грн.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, керуючись пунктом 4.2 договору № 462500-287 від 30.05.2012 р., нарахував та просить стягнути з відповідача 74,98 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.2 договору № 462500-287 від 30.05.2012 р. встановлено, що за порушення строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, суд першої дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 74,98 грн.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" просив також стягнути з відповідача 49,28 грн. три відсотки річних та 3,69 грн. інфляційних втрат .

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, можливо дійти висновку що позовні вимоги в частині стягнення 3 % та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю у розмірі 49,28 грн. та 3,69 грн. відповідно.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти позовних вимог.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Здійснювати використання місця в каналі кабельної каналізації не є обов'язком відповідача, а згідно умов договору (п. 2.4.2 договору) є його правом.

За час дії договору відповідач здійснював часткові оплати за встановленими рахунками. Тобто, вчиняв дії спрямовані на визнання умов договору та їх безпосереднє виконання.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2013 року у справі № 910/15559/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/15559/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 03.12.2013 року